Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А09-8512/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 февраля 2009 года

Дело № А09-8512/2008-23

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бизнес и строительство» на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2008 по делу № А09-8512/2008-23 (судья Дюбо Ю.И.), вынесенное по заявлению ОАО «Брянскгражданпроект» об отмене обеспечительных мер по иску Резникова Александра Айзиковича, к  ОАО «Брянскгражданпроект», ООО «Бизнес и строительство», третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области о признании сделки недействительной и применении недействительности оспоримой сделки,

при участии: 

от истца: Колосова И.Г., представитель по доверенности от 06.02.2008;

от ответчиков: от ОАО «Брянскгражданпроект» - Кожемяко П.А., представителя по доверенности от 16.06.2008; от ООО «Бизнес и строительство» - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Резников Александр Айзикович, г. Брянск, являясь акционером ОАО «Брянскгражданпроект» обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Брянскгражданпроект» г. Брянск (далее - ОАО Брянскгражданпроект»), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес и строительство», г. Брянск (далее – ООО «Бизнес и строительство»), о признании недействительным договора купли-продажи от 27.06.2001, заключенного между ОАО «Брянскгражданпроект» и ООО «Бизнес и строительство» в отношении части пристройки к административному зданию, общей площадью 719,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, д. 99 и применении последствий недействительности данного договора путем возвращения каждой из сторон всего полученного по сделке.

Одновременно Резников А.А. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службе по Брянской области  регистрировать переход права собственности и обременение во всех допустимых законом формах (купля-продажа, мена, залог, аренда с правом выкупа, внесение имущества в уставной капитал и т.д.) на часть пристройки к административному зданию, общей площадью 719,8 кв. м., расположенной по адресу: г. Брянск, пр. Ленина, д. 99.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2008 ходатайство Резникова А.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. УФРС по Брянской области запрещено регистрировать переход права собственности и обременение во всех допустимых законом формах (купля-продажа, мена, залог, аренда с правом выкупа, внесение имущества в уставной капитал и т.д.) на часть пристройки к административному зданию, общей площадью 719,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 99.

15.12.2008 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление ОАО «Брянскгражданпроект» об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 10.10.2008.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2008  заявление ОАО «Брянскгражданпроект» об отмене обеспечения иска удовлетворено.

Суд отменил принятые определением Арбитражного суда Брянской области от 10.10.2008 по делу № А09-8512/2008-23 обеспечительные меры в виде запрета УФРС по Брянской области регистрировать переход права собственности и обременение во всех допустимых законом формах (купля-продажа, мена, залог, аренда с правом выкупа, внесение имущества в уставной капитал и т.д.) на часть пристройки к административному зданию, общей площадью 719,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, д. 99.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Бизнес и строительство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.12.2008 отменить полностью.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ООО «Бизнес и строительство» не было надлежащим образом извещено о подаче ОАО «Брянскгражданпроект» заявления об отмене обеспечительных мер и назначении судебного заседания, в связи с чем до начала судебного заседания заявило ходатайство о переносе судебного заседания в связи с занятостью представителя. Однако ходатайство было судом отклонено. В результате чего ООО «Бизнес и строительство» было лишено возможности привести свои возражения на данное заявление.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Резникова А.А. и ОАО «Брянскгражданпроект» пояснили, что с апелляционной жалобой не согласны, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители УФРС по Брянской области и ООО «Бизнес и строительство» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

УФРС по Брянской области направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

От ООО «Бизнес и строительство» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что представитель не может явиться в судебное заседание по причине поломки автомобиля.

В соответствии с ч.3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная инстанция считает, что поломка автотранспорта не является уважительной причиной отложения судебного заседания  в связи с чем, в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, законодателем определены цели принятия обеспечительных мер: предотвращение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является требование о признании недействительным договора купли-продажи от 27.06.2001, заключенного между ОАО «Брянскгражданпроект» и ООО «Бизнес и строительство» в отношении части пристройки к административному зданию, общей площадью 719,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, д. 99 и применении последствий недействительности данного договора путем возвращения каждой из сторон всего полученного по сделке.

В свою очередь, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец просил суд запретить Управлению Федеральной регистрационной службе по Брянской области  регистрировать переход права собственности и обременение во всех допустимых законом формах (купля-продажа, мена, залог, аренда с правом выкупа, внесение имущества в уставной капитал и т.д.) на часть пристройки к административному зданию, общей площадью 719,8 кв. м., расположенной по адресу: г. Брянск, пр. Ленина, д. 99.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.07.2008  по делу №А09-404/2008-9 договор купли-продажи от 27.06.2001, заключенный между ОАО «Брянскгражданпроект» и ООО «Бизнес и строительство», в отношении части пристройки к административному зданию общей площадью 719,8 кв. м, расположенной по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 99, признан недействительным. Судом применены последствия недействительной сделки путем аннулирования (погашения) УФРС по Брянской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее –  ЕГРП) записи регистрации о праве собственности на вышеуказанную часть пристройки за ООО «Бизнес и строительство» и восстановления записи регистрации права собственности за ОАО «Брянскгражданпроект».

С учетом вышеизложенного и того, что доказательства невозможности исполнения вышеуказанного судебного акта отсутствуют, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер является правильным.

Какие-либо доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в заявление ОАО «Брянскгражданпроект»,  или возражения по существу на заявление об отмене обеспечительных мер, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Бизнес и строительство» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ОАО «Брянскгражданпроект» об отмене обеспечения иска, не заслуживает внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично.

При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени  и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательств.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени  и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.  

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В силу ч.1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

О назначении судебного разбирательства по вопросу отмены обеспечительных мер на 17.12.2008 на 14 час 15 мин суд первой инстанции направил ООО «Бизнес и строительство» по адресу: г. Брянск, ул. Им. Калинина, 111,  которая вручена органом связи уполномоченному на прием телеграмм бухгалтеру Нуниной.

Таким образом, ООО «Бизнес и строительство» было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно, согласно ст. ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрел заявление ООО «Брянскгражданпроект» об отмене обеспечительных мер  в его отсутствие.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ООО «Бизнес строительство» об отложении судебного заседания, необоснован.

Как уже указывалось выше, отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Юридическое лицо,