Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А09-7425/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.:[phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-7425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Ремонтно-Строительный Центр» на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2014 по делу № А09-7425/2014 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный РемонтноСтроительный Центр» (далее – ответчик, общество) о взыскании 716 367 рублей 91 копейки, в том числе 614 908 рублей 08 копеек долга и 101 459 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований от 18.08.2014, л. д. 102).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2014 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на пропуск истцом по заявленным требованиям, установленного пунктом 1 статьи                           196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) трехлетнего срока исковой давности, заявления о чем в суде сделано не было, ввиду ненадлежащего извещения общества о времени и месте судебного заседания.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений предприятие ссылалось на подачу иска в суд в пределах срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.         

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между предприятием (субподрядчик) и обществом (подрядчик) заключен договор субподряда № 2т, по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого субподрядчик обязуется выполнить следующую работу: реконструкция теплотрассы на объекте: «Водогрязелечебница пансионата «Деснянские зори», а подрядчик обязуется принять результат работ за выполненные работы (л. д. 8-11).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется локальными сметами и составляет 4 499 930 рублей.

Во исполнение договора истец выполнил работы на общую сумму                                          1 891 941 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и

справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л. д. 13, 16-41).

В свою очередь общество обязательство по оплате выполненных работ исполнило лишь частично на сумму 1 277 032 рублей 92 копейки (л. д. 14. 15), в результате чего за последним образовалась задолженность на сумму 614 908 рублей 08 копеек.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оставшейся части задолженности выполненных работ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из выполнения истцом предусмотренных договором подряда работ, передачи их результата заказчику и неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, в связи с чем признал исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере  614 908 рублей 08 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 459 рублей 83 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Факт исполнения истцом по договору субподряда от 01.01.2010 № 2т, своих обязательств по сдаче результата работ на общую сумму 1 891 941 рублей, подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (л. д. 13, 16-41).

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 1 277 032 рублей 92 копейки (л. д. 14. 15).

Доказательств оплаты ответчиком остальной части задолженности в размере              614 908 рублей 08 копеек в полном объеме либо в части материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, удовлетворение судом первой инстанции требования предприятия о взыскании с общества задолженности по оплате выполненных работ с учетом уточнения исковых требований в сумме 614 908 рублей 08 копеек является правомерным.

Что касается взыскания пени, то в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства установлен правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца за период с 11.10.2012 по 11.10.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 459 рублей 93 копеек.

Размер, взысканных судом первой инстанции сумм долга и пени, ответчиком оспорены не были, контррасчет не представлялся.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Ссылка апеллянта на пропуск истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку основана на неверном толковании норм права.

Частью 1 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Ответчик с заявлением о применении исковой давности по настоящему иску, как усматривается из материалов дела, не обращался, поэтому основания для ее применения у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка ответчика на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку прямо опровергается материалами дела (л. д. 109, 117).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ,                             не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.                          

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (л. д. 136) относятся на заявителя.

            Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2014 по делу № А09-7425/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

Е.В. Рыжова   

Е.Н. Тимашкова