Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А54-4973/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-4973/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  02.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая копания»                         (г. Рязань, ОГРН 1066229062448, ИНН 6229054695) – Сергеева О.В. (доверенность от 25.07.2012 № 32), в отсутствие надлежаще извещенного ответчика – открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (г. Москва, ОГРН 1097746448315,                             ИНН 7704731218), рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2014 по делу № А54-4973/2014 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» (далее – ООО «РГМЭК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ОАО «Оборонэнергосбыт») о взыскании пени в сумме                161 486 руб. 18 коп. за несвоевременную оплату поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2010 № 6981 за период с 19.02.2012 по 17.10.2013.

Дело принято к производству арбитражного суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением суда от 12.11.2014 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, ОАО «Оборонэнергосбыт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об его отмене. Мотивируя свою позицию, заявитель указывает, что взысканная неустойка является чрезмерной,  поскольку с учетом принято по делу № А54-5367/2013 решения неустойка составляет более 50 % суммы неисполненного обязательства, кроме того  размер неустойки превышает двукратную учетную ставку.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 № 6981, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять покупателю электрическую энергию в количестве, установленном договором, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором, с целью дальнейшей поставки своим потребителям (пункт 1.1 договора).

Договор подписан сторонами с протоколами разногласий с последующим оформлением к нему протоколов урегулирования разногласий.

В соответствии с пунктом 4.1, 4.2 договора расчетным периодом является календарный месяц. Покупатель ежемесячно оплачивает гарантирующему поставщику электрическую энергию (мощность) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

- фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетным периодом меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Пунктом 6.4 договора в редакции протокола урегулирования разногласий предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты электрической энергии (мощности) покупатель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика пени в размере 0,05% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного договором срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Пунктом 5.6 договора в редакции протокола разногласий предусмотрена подсудность рассмотрения спора в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора, истец в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 69 513 077 руб. 52 коп.

Оплата потребленной электрической энергии произведена ответчиком частично, в сумме 68 532 955 руб. 55 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленной электроэнергии составила 980 121 руб. 97 коп.

За нарушение сроков оплаты, истец начислил пеню на основании пункта 6.4 договора в редакции протокола урегулирования разногласий за период с 19.02.2012 по 17.10.2013 в сумме 353 576 руб. 45 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2014 по делу № А54-5367/2013 с ОАО «Оборонэнергосбыт» в пользу                                ООО «РГМЭК» взыскана задолженность в сумме 980 121 руб. 97 коп. и пени в сумме                    353 576 руб. 45 коп.

В связи с неоплатой установленной решением суда задолженности по договору истец произвел начисление неустойки с 18.10.2013 по 10.09.2014 в сумме 161 486 руб.                 18 коп.

Суд первой инстанции иск удовлетворил полностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в заявленном размере, исходя из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты электрической энергии (мощности) покупатель уплачивает в пользу гарантирующего поставщика пени в размере 0,05% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного договором срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

 В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При рассмотрении вопроса о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки  необходимо учитывать следующие, обязательные к применению судами, правовые позиции.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленной к взысканию неустойки.

Вместе с тем ответчиком указанные доказательства суду ни суду первой, ни суду второй инстанций не представлено и в соответствии со статьей 9 Кодекса он несет  риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указано, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Позиция ответчика о необходимости снижения неустойки двукратной ставки рефинансирования Банка России подлежит отклонению ввиду следующего

Неисполнение обязательства в установленные сроки позволило ответчику пользоваться денежными средствами истца в своих целях, что заключается в концентрации денежных средств и возможное их направление на извлечение прибыли по другим хозяйственным операциям, в то время как они должны были быть затрачены на исполнение контракта, то есть ответчик получил кредитование денежными средствами истца.

Кроме того, исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливали договором обычно применяемую неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несло риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Поскольку представленный обществом расчет пени является арифметически верным, соответствует условиям обязательства и статье 330 ГК РФ, а суд первой инстанции правомерно взыскал ее в заявленном размере.

Таким образом, основания для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика.

Согласно статье 229 Кодекса постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.11.2014 по делу                                  № А54-4973/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья      

                                    И.Г. Сентюрина