Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А68-2730/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А68-2730/2014    

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  02.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии истца – общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Плавск» (город Плавск Тульской области, ОГРН 1087154034758, ИНН 7132500203) – Минасян К.А. (доверенность от 27.01.2015 № 67) и ответчика – Администрации муниципального образования Пригородное Плавского района (поселок Пригородный Плавского района Тульской области, ОГРН 1067151001170, ИНН 7132037634) – Ларюшиной Т.С. (решение от 02.12.2014 № 25/103), в отсутствие третьих лиц – муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Плавск Плавского района «ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОЕ ХОЗЯЙСТВО» (город Плавск Тульской области, ОГРН 1137154033125, ИНН 7132501327), Комитета Тульской области по тарифам (город Тула, ОГРН 1067107006218, ИНН 7107092712), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Плавск» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2014 по делу № А68-2730/2014 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

ООО «Ресурс Плавск» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Пригородное Плавского района (далее – администрация) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2013 в размере 46 368 рублей 64 копеек (т. 1, л. д. 4).

Определениями суда от 08.08.2014, от 08.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город Плавск Плавского района «ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОЕ ХОЗЯЙСТВО» (далее – МУП «ВКХ») и Комитет Тульской области по тарифам (далее – комитет) (т. 1,             л. д. 87 – 88, 105).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 53 458 рублей 27 копеек за период август – октябрь 2013 года включительно (т. 1, л. д. 110).

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л. д. 157 – 162).

Не согласившись с судебным актом, ООО «Ресурс Плавск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2,          л. д. 2).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что исковые требования основаны на заключенном сторонами договоре от 01.08.2013 возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 2.7 которого обязанности истца, как исполнителя по договору, ограничиваются только покупкой и оплатой электрической энергии, необходимой для функционирования объекта (ов) коммунального назначения и выполнением регламентных проце­дур по его (их) эксплуатации (включение, выключение, учет энергоресурсов, контроль работы ме­ханизмов и тому подобное). Полагает, что вывод суда о том, что истец осуществлял деятельность по водоснабжению населения, является необоснованным, поскольку истец не мог быть исполнителем комму­нальной услуги, так как не имел в своем ведении объектов водоснабжения и сетей водо­снабжения, с помощью которых он смог осуществлять поставку холодной воды потребителям; истец не начислял, не оформлял и не направлял потребителям платежные доку­менты на оплату услуги холодного водоснабжения.

ООО «Ресурс Плавск» направило в Двадцатый арбитражный апелляционный                         суд ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине занятости представителя Новоселова Е.Ф. в судебном заседании Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-11644/2014 и невозможностью ознакомления с материалами дела другого представителя (т. 2, л. д. 32).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Минасян К.А. поддержала ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Заявленное ООО «Ресурс Плавск» ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Кроме того, доказательств участия представителя Новоселова Е.Ф. в другом судебном заседании в материалы дела не представлено.  

Вместе с тем в заседаниях суда первой инстанции наряду с представителем Новоселовым Е.Ф. принимал участие и другой представитель истца – Минасян К.А. (т. 1, л. д. 42, 60, 92, 103 – 104, 136 – 137, 153 – 154), у которой имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела. Кроме того, представитель истца Минасян К.А. явилась в судебное заседание суда апелляционной инстанции.  

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителей истца и ответчика дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Ресурс Плавск» (исполнитель) и администрацией (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг от 01.08.2013 (т. 1, л. д. 5 – 6), по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по текущей эксплуатации объектов водоснабжения находящихся в собственности заказчика и расположенных на территории поселений муниципального образования Пригородное Плавского района.

Список объектов коммунального назначения, принятых исполнителем в эксплуатацию, приводится в акте приема-передачи (приложение № 1 к договору) (т. 1,                 л. д. 7). Истец приступает к фактической эксплуатации в течение трех рабочих дней после подписания акта приема-передачи.

Объектами эксплуатации по договору выступали артезианские и водонапорные башни с установленными в них насосами и приборами учета воды и электроэнергии, предназначенные для водоснабжения населения и других потребителей населенных пунктов: Частое (номер прибора учета электроэнергии 3897097), Акуловские выселки (номер прибора учета электроэнергии 244408), Лески (Ивановка) (номер прибора учета электроэнергии 612101298), Красногорье (номер прибора учета электроэнергии 1664708), Юрьево (номер прибора учета электроэнергии 7608930), Синявино-1 (номер прибора учета электроэнергии 770624), Синявино-2 (номер прибора учета электроэнергии 1563452), Юсупово (номер прибора учета электроэнергии 5544969, 4670605).

Стоимость услуг за расчетный период (месяц) определяется между сторонами как сумма понесенных исполнителем затрат на покупку и оплату электрической энергии использованной при эксплуатации вышеуказанных объектов коммунального назначения.

Истцом заявлена задолженность за август – октябрь 2013 года включительно, поскольку 01.11.2013 между администрацией (арендодатель) и МУП «ВКХ» (арендатор) заключен договор аренды сооружений № 1 (т. 1, л. д. 70 – 73), согласно которому МУП «ВКХ» были переданы во временное владение и пользование водозаборные сооружения, в том числе обслуживаемые по договору истцом, для подъема и подачи воды в систему водоснабжения населенных пунктов для обеспечения хозяйственно-бытовых и иных нужд потребителей и потребности в питьевой воде населения.

До 01.11.2013 электроэнергия поставлялась истцом по заключенному с ОАО «МРСК Центра и Приволжья» договору энергоснабжения в объемах, указанных в ведомостях потребления и выставленных гарантирующим поставщиком счетах на оплату за заявленный период.

В подтверждение оказания услуг по договору истец ссылается на акт приема-передачи от 27.02.2014 № 349, счет от 27.02.2014 № 349, счет-фактуру от 27.02.2014                   № 349, подписанные ООО «Ресурс Плавск» в одностороннем порядке (т. 1, л. д. 19 – 21).

Ссылаясь на то, что оплата понесенных истцом затрат на приобретение электроэнергии для объектов энергоснабжения компенсирована не полностью, ООО «Ресурс Плавск» обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 4, 110).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что при заключении договора стороны не согласовали стоимость услуг, вместе с тем, исходя из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием для договора возмездного оказания услуг является, в том числе, его цена.

Установив, что цена за услуги между сторонами не согласована, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор является незаключенным.

Оценив договор от 01.08.2013 применительно к нормам об аренде, поскольку воля сторон при заключении договора направлена на текущую эксплуатацию имущества ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности спорного договора в связи со следующим. 

Применительно к договору аренды существенными в соответствии положениями пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации являются данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вместе с тем судом установлено, что между сторонами не согласован перечень имущества, переданного в эксплуатацию, а предоставленный в материалы дела акт приема-передачи объектов водоснабжения в эксплуатацию (т. 1, л. д. 7) не содержит данных, позволяющих идентифицировать имущество, принадлежащее ответчику, – артезианские скважины и водонапорные башни, следовательно, договор от 01.08.2013 правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при взыскании заявленной задолженности истец не вправе ссылаться на договор от 01.08.2013.

Также Арбитражный суд Тульской области обоснованно не принял в качестве доказательств понесенных истцом расходов акт приема-передачи от 27.02.2014 № 349, счет от 27.02.2014 № 349, счет-фактуру от 27.02.2014 № 349, (т. 1, л. д. 19 – 21), так как в предоставленных первичных документах объемы оказанных услуг выражаются в кубических метрах, а не в киловатт-часах, а также не указаны объемы поставленной электроэнергии; акт приема-передачи подписан ООО «Ресурс Плавск» в одностороннем порядке, доказательств его направления или вручения ответчику в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что при расчете задолженности истец использует разницу в показаниях приборов учета электроэнергии по населенным пунктам и данные по фактической оплате населением. Согласно сводному реестру по муниципальному образованию Пригородное Плавского района Тульской области, в августе 2013 года истцом было начислено 128 613 рублей 71 копейки (оплачено 0 рублей), в сентябре 2013 года – 116 233 рубля (оплачено 56 136 рублей 14 копеек), в октябре 2013 года – 72 334 рубля 61 копейка (оплачено 129 321 рубль), в ноябре 2013 года – 0 рублей (оплачено 76 360 рублей 45 копеек), в декабре 2013 года – 0 рублей (оплачено 1 905 рублей 57 копеек), таким образом, задолженность по расчету истца составила 53 458 рублей 27 копеек (т. 1, л. д. 111).

Истец не отрицает тот факт, что начиная с августа месяца сбор денежных средств осуществлялся населением на общих сходах, далее собранные деньги поступали в кассу истца. Из недополученных денежных средств сформировалась задолженность ответчика перед истцом.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком счетам-квитанциям об оплате водопотребления населением за май – июль 2013 года, выставленным ООО «Ресурс Плавск», а также приходным ордерам и кассовым чекам за август – октябрь 2013 года, выданным ООО «Ресурс Плавск», денежные средства приняты от населения за воду.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный