Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А68-6798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А68-6798/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Звезда АБЗ» (ИНН 7104048426, ОГРН 1057100342122) – представителя Прозорова С.Ю. (доверенность от 01.11.2014), в отсутствие представителя истца – открытого акционерного общества Группа компаний «ТНС энерго» (ИНН 7705541227, ОГРН 1137746456231), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда АБЗ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2014 по делу № А68-6798/2014  (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее

Открытое акционерное общество Группа компаний «ТНС энерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Звезда АБЗ» (далее – ответчик) о расторжении договора подряда от 19.01.2012 № 02/01.12, а также о взыскании 3 597 458 рублей 96 копеек, в том числе неосновательного обогащения в сумме 3 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 597 458 рублей 96 копеек.

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 950 000 рублей, а также проценты в размере 2 062 рублей                         50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано                                (л. д. 108-114).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой (л. д. 118-119), в которой просил обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на необоснованность вывода суда о расторжении договора подряда. Считает, что поскольку заключенный между сторонами договор подряда от 19.01.2012 № 02/01.12 является действующим, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по возврату неотработанной части аванса и обоснованное начисление на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Транснефтьсервис С» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 19.01.2012 № 02/01.12, в соответствии с пунктом 1.2 которого ответчик должен был выполнить работы по устройству универсальных спортивных площадок с искусственным травяным покрытием на территории г. Тулы и Тульской области, а истец принять и оплатить выполненные работы (л. д. 49-53).

В дальнейшем ООО «Транснефтьсервис С» было переименовано в ООО Группа компаний «ТНС энерго» и реорганизовано в ОАО Группа компаний «ТНС энерго»                      (л. д. 10-12, 39-43, 44).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость работ составляет                                 120 000 000 рублей и включает в себя стоимость проектно-сметной документации в размере 12 000 000 рублей, которая согласно дополнительному соглашению от 24.01.2012 № 1 к договору подряда № 02/01.12 в качестве аванса на изготовление ПСД и приобретение необходимых для выполнения работ материалов перечисляется подрядчику.

Из пункта 7.1 договора следует, что сроки выполнения работ составляют 8 месяцев и исчисляются со дня передачи заказчиком подрядчику необходимой документации, касающейся выделения земельных участков для выполнения работ.

Платежным поручением от 07.02.2012 № 336 истец перечислил ответчику аванс в сумме 12 000 000 рублей (л. д. 56).

Ответчик платежными поручениями в период с 05.06.2012 по 08.07.2013 возвратил истцу 9 000 000 рублей (л. д. 57-65).

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, истец претензией от 28.02.2014 № ТНС-07-177 потребовал от ответчика возвратить оставшиеся                                   3 000 000 рублей (л. д. 66), а претензией от 25.06.2014 №ТНС-07-694 также заявил о расторжении с 05.07.2014 договора подряда от 19.01.2012  № 02/01.12 (л. д. 75).

Невыполнение ответчиком обязательства по возврату оставшейся суммы неотработанной части аванса послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исходил из факта расторжения истцом в одностороннем порядке договора подряда от 19.01.2012 № 02/01.12, в связи чем признал заявленное требование о взыскании с ответчика в его пользу неотработанной части аванса, с учетом частичной оплаты последним долга, подлежащим удовлетворению.

С учетом правовой позиции высших судебных инстанций, изложенной в пункте                    2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14), согласно которой при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, суд первой инстанции признал представленный истцом расчет процентов арифметически неверным и самостоятельно произвел расчет, в соответствии с которым пришел к выводу об обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 062 рублей 50 копеек, отказав истцу в удовлетворении остальной части требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда области на основании следующего.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом области установлено, что истец не обеспечил ответчика необходимой документацией на выполнение работ, равно как и на расторжении договора не настаивал.

Ответчик в добровольном порядке возвращал истцу полученный аванс, при этом рассчитывая на исполнение истцом своих обязательств (л. д. 57-65).

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35) разъяснено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда от 19.01.2012 № 02/01.12, претензией от 25.06.2014 № ТНС-07-694 истец заявил о его расторжении с 05.07.2014 (л. д. 75).

Поскольку право заказчика на одностороннее расторжение договора подряда, прямо предусмотрено законом (статья 717 ГК РФ), которым он в данном случае воспользовался, суд первой инстанции обоснованно признал заключенный между истцом и ответчиком договор подряда от 19.01.2012 № 02/01.12 расторгнутым с даты, указанной в претензии от 25.06.2014 № ТНС-07-694 (05.07.2014), правомерно отказав при этом в удовлетворении требования истца о расторжении названного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Факт получения ответчиком аванса в размере 12 000 000 рублей, из которых                  9 000 000 рублей впоследствии были возвращены истцу, и наличия у ответчика неотработанного аванса в размере 3 000 000 рублей на момент подачи иска, сторонами не оспаривался.

Вместе с тем, ответчик в ходе рассмотрения дела платежным поручением от 22.08.2014 № 1181 перечислил истцу 50 000 рублей (л. д. 88).

Соответственно, подлежащая возврату сумма неотработанной части аванса составила 2 950 000 рублей.

Поскольку доказательств возврата ответчиком  истцу неотработанной части аванса в указанном размере материалы дела не содержат, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.

Что касается взыскания процентов, то в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Президиума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 установлен судом области правильно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 062 рублей                         50 копеек, отказав истцу в удовлетворении остальной части требования.

Размер, взысканных судом первой инстанции сумм неосновательного обогащения  и процентов, ответчиком оспорены не были, контррасчет не представлялся.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, ответчиком представлено не было.

Ссылка ответчика о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты расторжения договора подряда, то есть с 05.07.2014, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014                   №