Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу n А54-5192/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

                                                 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула

29 февраля 2008 года                                                                                 Дело № А54-5192/2007

  Резолютивная часть постановления объявлена  21 февраля 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 февраля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                             Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н. по докладу судьи                         Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ДВК», г.Рязань

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 19.12.2007г. по делу №  А54-5192/07 (судья Савина Н.Ф.), принятое

по заявлению  ООО «ДВК»,

к  МИФНС России № 4 по Рязанской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.10.2007г. №14-24/000088

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Тагашев В.Л. – представитель по доверенности от 11.09.2007г.,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВК» (далее – ООО «ДВК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене по­становления от 29.10.2007 г. № 14-24/000088 Межрайонной ИФНС России № 4 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Рязанской области 19.12.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без его участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы  жалобы, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 21.09.2007г. в 11 часов 25 минут Инспекцией про­ведена проверка   магазина ООО «ДВК», расположенного по адресу: г. Сасово, микрорайон «Северный», на предмет соблюдения указанным субъектом законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки со­ставлен акт от 21.09.2007 г. № 14- 24/ 000249.

Как следует из акта, на момент проверки наличные денежные расчеты ООО «ДВК» осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники, а именно:  старший менеджер Трошкин Э.В. продал физическому лицу один диск CD-R по цене 8 рублей, получил от покупателя деньги в сумме 10 руб. 00 коп., передал товар и сдачу в сумме 2 рубля 00 коп.

ККТ при этом не применялась, то есть чеки не были отпечатаны и не выданы покупателям в момент оплаты. Проверяющими отпечатан чек № 0124ф на сумму 0 руб. 01 коп.

21.09.2007 г. Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Рязанской области вынесено извещение №14-17/11569 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, в котором предлагалось прибыть 15.10.2007 года в 11 час. 30 мин. законному представителю ООО «ДВК»" в г. Сасово ул. Банковская, д.9  для дачи объяснений и для составлении прото­кола об административном правонарушении.

24.09.2007г. в Межрайонную ИФНС России № 4 по Рязанской области прибыл представитель ООО «ДВК» старший менеджер Трошкин Э.В. и дал объ­яснения по факту непробития чека.

15.10.2007г. был составлен протокол № 14-24/000086 об администра­тивном правонарушении и вынесено определение о назначении времени и места рас­смотрения дела об административном правонарушении.

29.10.2007г. налоговым органом в отношении Общества вынесено постановление по делу об администра­тивном правонарушении №14-24/000088, согласно которому ООО «ДВК»  признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Считая, что налоговый орган неправомерно привлек Общество к ответственности, ООО «ДВК» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт неприменения Обществом контрольно-кассовой техники доказан, административным органом соблюден порядок привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда исходя из следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.03 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о ККТ) установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории всей РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты, отпечатанные кассовые чеки (бланки строгой отчетности).

Контроль за соблюдением требований данного Закона возложен на налоговые органы.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за  продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины работником общества, состоявшим в трудовых отношениях с организацией, подтвержден актом проверки от 21.09.2007г. № 14- 24/ 000249, протоколом об административном правонарушении от 15.10.2007г. №14-24/000086 и объяснением старшего менеджера от 24.09.2007г.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств применения контрольно-кассовой техники в момент проведения проверки Общество суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов РФ  от 30.08.1993 г. №104, кассир – операционист или другое материально ответственное лицо обязаны получить от покупателей деньги за товары согласно сумме, обозначенной на ценнике на продаваемый товар, в следующем порядке: четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя; напечатать чек; назвать сумму сдачи и выдать ее покупателю вместе с чеком.

Как следует из протокола и акта проверки, старший менеджер Трошкин Э.В. продал физическому лицу один диск CD-R по цене 8 рублей, получил от покупателя деньги в сумме 10руб. 00 коп., передал товар и сдачу в сумме 2 рубля 00 коп.  Чек при этом выдан  не был, что подтверждает неприменение Обществом ККТ.

Суд первой инстанции обоснованно расценил пробитие чека по просьбе  проверяю­щих и после предоставления проверяющими служебных удостоверений как непри­менение контрольно-кассовой техники.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что проверяющие воспрепятствовании сотруднику ООО «ДВК» Трошкину Э.В. в своевременной выдаче чека, судом во внимание не принимается.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять доказательствам, представленным налоговым органом, в связи с тем, что у государственного органа отсутствует заинтересованность при осуществлении  его должностными лицами своих функциональных обязанностей.

Довод заявителя жалобы, заявленный в ходе судебного заседания апелляционной инстанции о ненадлежащем извещении налоговым органом Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении отклоняется. В материалах дела имеется извещение от 21.09.2007 №14-17/11569 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении (л.д. 50), которое согласно отметке на почтовом уведомлении о вручении (л.д.51) было получено представителем Общества 04.10.2007г., то есть за 11 дней до дня составления указанного протокола.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с  ч. 6 ст. 210 АПК РФ, полно и всесторонне их исследовал, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах  основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2007г. по делу №  А54-5192/2007   оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                         О.Г. Тучкова

  Судьи                                                                                                                     Г.Д. Игнашина

                                                                                                                                 Е.Н. Тимашкова