Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А09-9357/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-9357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  26.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  02.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Медведева В.С. (доверенность от 03.09.2012 № 75), в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянский химический завод им. 50-летия СССР»  на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2014 по делу № А09-9357/2014 (судья Зенин Ф.Е.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянский информационный центр «КонсультантПлюс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» о взыскании 364 986 руб. 03 коп., в том числе 314 986 руб. 03 коп. задолженности по оплате оказанных информационных услуг за период  август 2011 г. – февраль 2012 г., август – октябрь 2012 г., декабрь 2012 г. – февраль 2013 г., апрель – май 2013г.,            июль   2013 г., сентябрь – октябрь 2013г. и 50 000 руб. 00 коп. пени за период с 26.05.2011 по 25.02.2014.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на нарушение уступкой права требования п. 9.6 договора от 19.10.2010 № КП-00679. Указывает на частичное погашение долга по договору от 19.10.2010 № КП-00679 за   август 2011 г. в размере 22 539 руб. 87 коп.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Информационно-технических центр «Апекс» (исполнитель) и правопредшественником ответчика (заказчик) был заключен договор от 19.10.2010 № КП-00679 поставки экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием  экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс.

Также между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс от 01.01.2012 №5246-С.

По условиям п. 2.1 договоров исполнитель обязался оказать заказчику информационные услуги с использованием экземпляров Системы КонсультантПлюс, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

Впоследствии между ООО «Информационно-технических центр «Апекс» (цедентом) и ООО  «Брянский информационный центр «КонсультантПлюс» (цессионарием) заключен договор уступки права от 18.08.2014.

По условиям договора цедент уступил цессионарию право требования задолженности, включая договорную пеню, по договору поставки экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием  экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс от 19.10.2010 № КП-00679. Сумма уступаемого права требования в части суммы основного долга составила 113 743 руб.                   45 коп., что следует из пунктов 1.1, 1.2 договора.

Обязательства по оказанию услуг, предусмотренных указанными договорами, выполнялись истцом надлежащим образом.

Однако  ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены надлежащим образом, в связи с этим за ним образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При вынесении решения, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что сделка по передаче прав первоначального кредитора ООО «Информационно-технических центр «Апекс» новому кредитору ООО  «Брянский информационный центр «КонсультантПлюс» не противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации (§ 1 главы 24 ГК РФ). 

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ без согласия должника не допускается уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Однако в рассматриваемом споре интересы должника (ответчика) уступкой требования не нарушены. В адрес ответчика 26.08.2014 № 23 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав долга в размере 113 743 руб. 945 коп.

Таким образом, к приобретателю требований (ООО  «Брянский информационный центр «КонсультантПлюс») в порядке процессуального правопреемства переходят от первоначального кредитора (ООО «Информационно-технических центр «Апекс») те процессуальные права и обязанности, которые касаются уступленного требования.

Довод апеллянта о нарушении уступкой права требования п. 9.6 договора от 19.10.2010 № КП-00679 несостоятелен, поскольку данный пункт договора не содержит запрета на уступку прав по договору, как и не содержит условий о необходимости получения согласия ответчика на передачу прав и обязанностей по договору. Ответчик не указывает, в чем конкретно заключается существенное нарушение его интересов. Поскольку ответчик действий по погашению задолженности, как перед первоначальным кредитором, так и перед новым, не предпринял, указанный довод не имеет правового значения и носит формальный характер.

Заключенные между сторонами договоры от 19.10.2010 и от 01.01.2012 является договорами возмездного оказания услуг. Отношения сторон по таким договорам регулируются нормами статей 779-783 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику информационных услуг подтверждается актами об оказании информационных услуг с использованием экземпляров справочно-правовых систем «Консультант-Плюс» за август 2011 г. – февраль 2012 г., август – октябрь 2012 г., декабрь 2012 г. – февраль 2013 г., апрель - май 2013 г., июль 2013 г., сентябрь –                   октябрь 2013 г., подписанными сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 6.7 договора от 19.10.2010 № КП-00679 и п. 5.4 договора от 01.01.2012 № 5246-С заказчик оплачивает стоимость информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы в текущем месяце до 25 числа месяца оказания услуг.

Срок исполнения обязательства по оплате оказанных по договорам услуг на день предъявления настоящего иска в суд наступил. Обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком надлежащим образом. Задолженность ответчика составила 314 986 руб. 03 коп.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На день вынесения решения судом первой инстанции остаток долга ответчика составил 314 986 руб. 03 коп. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду ответчиком представлено не было, сумма долга в размере 314 986 руб. 03 коп. ответчиком не оспорена, в связи с этим обоснованно взыскана с него судом  в полном объеме.

Довод апеллянта о частичной оплате долга по договору от 19.10.2010 № КП-00679 за август 2011 г. в размере 22 539 руб. 87 коп. не принимается во внимание апелляционным судом в силу следующего.

Как было отмечено, в соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Подписанием акта сверки взаимных расчетов за период 2011 г. от 23.08.2012 № 299 ответчиком фактически подтверждена задолженность ОАО «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» в размере 113 743 руб. 45 коп.

В результате изучения представленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с 09.12.2011  по 30.09.2014  между ОАО «Брянский химический завод               им. 50-летия СССР» и ООО «Брянский информационный центр КонсультантПлюс» было установлено, что причина расхождений отсутствие в акте сверки периода – июль 2013 г. на сумму 11 639 руб. 31 коп., что составляет указанную разницу. Соответствующая информация была заблаговременно (до судебного заседания) доведена до сведения ответчика, в том числе письменно.

Как следует из материалов дела, оплата оказанных услуг за август 2011 г. на сумму 22 539 руб. 87 коп.  по платежному поручению от 24.08.2011 № 921 учтена при сверки расчетов за 2011 год, что подтверждается подписанным и заверенным печатями сторон актом сверки (л. д. 103) и задолженность за август 2011 г.  в сумме 22 539 руб. 87 коп.      не включена в расчет взыскиваемой задолженности по иску (л. д. 4). 

Как предусмотрено пунктами 6.9 договора от 19.10.2010 № КП-00679 и п. 5.6 договора от 01.01.2012 № 5246-С, в случае полной или частичной неуплаты стоимости оказанных услуг заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки. 

На основании положений ст. 330 ГК РФ и пунктов 6.9 и 5.6 договоров истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 50 000 руб. неустойки за период с 26.05.2011 по 25.02.2014.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела.

Период начисления неустойки (пени) определен истцом правомерно в соответствии с условиями договоров и требованиями закона. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. За указанный период истец вправе был начислить и заявить ко взысканию с ответчика неустойку в большем размере.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в рассматриваемом случае оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном по иску размере 50 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением апелляционного  суда от 10.12.2014 открытому акционерному обществу «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, но на срок, не превышающий 1 год. В связи с этим с открытого акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2014 по делу № А09-9357/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Взыскать с открытого акционерного общества «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  Ю.А. Волкова

                                                                                                                             Е.Н. Тимашкова