Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А09-6282/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

02 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А.,  в отсутствие  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агропромышленный комбинат «Автомобилист» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2014 по делу № А09-6282/2014 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бакаева Валентина Васильевна (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу Агропромышленный комбинат «Автомобилист» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договорам займа в размере                     736 392 рублей 72 копеек.

Решением суда от 10.09.2014 исковые требования удовлетворены частично.              С общества в пользу предпринимателя взыскано 562 710 рублей, в том числе                   460 340 рублей  долга и 102 370 рублей пени. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе  общество просит решение от 10.09.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на безденежность договоров займа и, соответственно, их незаключенность. Считает спорные сделки недействительными в силу статей 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

 Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб.

Изучив доводы  апелляционных жалоб и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2012 между предпринимателем (займодавец) и обществом (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму        100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок до 01.03.2013 (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора займа предприниматель предоставил обществу денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 341 от 14.12.2012.

12.12.2012 между предпринимателем (займодавец) и обществом (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок до 18.03.2013 (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора займа предприниматель предоставил обществу денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 345 от 17.12.2012.

15.12.2012 между предпринимателем (займодавец) и обществом (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок до 10.02.2013 (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора займа предприниматель предоставил обществу денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 346 от 18.12.2012.

19.12.2012 между предпринимателем (займодавец) и обществом (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 100 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок до 02.02.2013 (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора займа предприниматель предоставил обществу денежные средства в сумме 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 347 от 19.12.2012.

20.12.2012 между предпринимателем (займодавец) и обществом (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму  60 340 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок до 25.01.2013 (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора займа предприниматель предоставил обществу денежные средства в сумме 60 340 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 348 от 20.12.2012.

Пунктом 3.1 договора займа от 10.12.2012 определено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в определенный срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Согласно пунктов 3.2 договоров займа от 12.12.2012, 15.12.2012, 19.12.2012, 20.12.2012 в случае невозвращения указанной в пункте 11.1 суммы займа в сроки, определенные в пункте 1.1 договоров, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанным договорам займа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег ил других вещей (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из предмета спора, доказыванию подлежит обстоятельство фактической передачи (перечисления) денежных средств заемщику от займодавца.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 861 Кодекса установлено, что расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут также производиться наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Статьей 862 Кодекса определены формы безналичных расчетов, к которым относятся расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 1.8 Положения №373-П о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ 12.10.2011 кассовые операции, проводимые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Согласно абзацу 5 пункта 3.2. Положения при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, доказательствами фактической передачи заемщику денег могут быть расписка о получении денег, платежные поручения, приходные (расходные) кассовые ордера или квитанции.

Как видно, в данном случае факт передачи денежных средств по договорам займа и получения их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела  квитанциями к приходному кассовому ордеру (л. д. 13- 14, 60-67).

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа в полном размере в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что факт передачи истцом денежных средств по договорам займа подтвержден материалами дела, доказательств возврата ответчиком суммы займа в полном размере не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика долг в размере 460 340 рублей.

Поскольку ответчиком своевременно не был произведен возврат суммы займа, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме          276 052 рублей 72 копеек.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ОАО АПК «Автомобилист» сведений о подписании с истцом спорных договоров займа и том, что факт передачи денежных средств по вышеуказанным договорам займа в бухгалтерском учете общества не отражался, не заслуживают внимания.

В подтверждение наличия соответствующих заемных правоотношений истцом в материалы дела были представлены подлинники вышеуказанных договоров займа, которые приобщены к материалам дела (л. д. 60-67).

О фальсификации же представленных суду оригиналов договоров займа ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Отсутствие бухгалтерских документов по оприходованию денежных средств, а также нарушение порядка оприходования денежных средств (неотражение в бухгалтерском балансе) при наличии первичных документов, подтверждающих получение займа, само по себе не свидетельствует о безденежности займа.

Ведение бухгалтерского учета является обязанностью юридических лиц, ненадлежащее исполнение которой влечет иные правовые последствия, включая привлечение к административной ответственности, но не является основанием для освобождения от обязанности по денежным обязательствам.

В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, в пункте 3.1 договора займа от 10.12.2012 стороны определили, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в определенный срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,3 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

В пункте 3.2 договоров займа от 12.12.2012, 15.12.2012, 19.12.2012, 20.12.2012 установлено, что в случае невозвращения указанной в пункте 11.1 суммы займа в сроки, определенные в пункте 1.1 договоров, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» правомерно снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 102 370 рублей, исходя из двухкратной ставки рефинансирования.

Довод заявителя жалобы о недействительности данных договоров займа в связи с тем, что данная сделка является крупной, однако заключена без одобрения общим собранием акционеров, не заслуживает внимания.

Сделка, отвечающая признакам крупной, по смыслу названного Закона является оспоримой.

 В силу статьи 79 Закона об акционерных обществах право на оспаривание крупных сделок, совершенных с нарушением порядка их одобрения, предоставлено самому акционерному обществу и его акционерам.

Договора займа в установленном порядке лицами, которым законом предоставлено право на предъявление исков о признании их недействительными, не оспорены, недействительными не признаны.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества Агропромышленный комбинат «Автомобилист» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.09.2014 по делу                                       № А09-6282/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                     М.В. Токарева

                                                                                                                                О.А. Тиминская

.