Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А68-2724/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

02 февраля 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-2724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  02.02.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от Руденко С.С. – Гаврилушкиной Г.Н. (доверенность от 15.01.2015), от Силичевой Е.С. – Рыжиковой Л.В. (доверенность от 21.01.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Силичевой Елены Станиславовны на определение Арбитражного суда Тульской области от 13.10.2014 по делу № А68-2724/2013 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Силичева Е.С. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к Силичеву О.И., Руденко С.С. о признании сделки купли-продажи от 27.02.2008 купли-продажи 25 % доли в уставном капитале  ООО  «Русбизнеском»  недействительной,  истребовании  из  чужого  незаконного  владения Руденко  С.С.  доли  в  уставном  капитале  ООО  «Русбизнеском»  в  размере  25 %  уставного капитала;  истребовании  из  незаконного  владения  Силичева О.И.  доли  в  уставном  капитале ООО «Русбизнеском» в размере 75 % уставного капитала; признании за Силичевой Е.С. права собственности на долю в уставном капитале ООО «Русбизнеском» в размере 100 %.

Решением суда от 25.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Руденко С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с      Силичевой Е.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме                100 000 рублей.

Определением суда от 13.10.2014 заявленные требования удовлетворены.  Судебный акт мотивирован доказанностью и соразмерностью предъявленных к взысканию расходов.

В жалобе истец просит определение от 13.10.2014 отменить, в возмещении судебных расходов отказать. В обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. По мнению заявителя жалобы, настоящее дело не имело признаков сложности. Указывает на непредставление ответчиком доказательств разумности понесенных расходов.

В судебном заседании представитель Силичева Е.С. поддержал доводы жалобы, представитель Руденко С.С. против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда не подлежит, отменен по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Соответственно, поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, то требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя являются правомерными.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование своих требований о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей Руденко С.С. представил договора на оказание юридических услуг от 26.04.2013, от 25.12.2013, от 19.05.2014; акты  приема-передачи  от  30.04.2013,  от 30.12.013,от  29.05.2014; акт  сдачи-приемки юридических услуг от 29.10.2013, от 18.11.2013, от 14.07.2014.

Как видно, 26.04.2014 между Руденко С.С. (заказчик) и Гаврилушкиной Г.И. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывает юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой помощи: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить подготовку к судебному разбирательству, ознакомиться с материалами дела, изучить поданное Силичевой Е.С. к заказчику заявление, а также осуществить разработку различных правовых позиций, связанны с защитой прав заказчика в рассматриваемой ситуации; осуществить представительство в суде по иску, предъявленному к заказчику о признании сделки от 27.02.2008 купли-продажи 25 % доли в уставном капитале ООО «Русбизнеском» недействительной, истребовании из чужого незаконного владения Руденко С.С. доли в уставном капитале ООО «Русбизнеском» в размере 25 % уставного капитала до вынесения решения суда первой инстанции; осуществить подготовку отзыва по данному делу. С правом уточнения своей позиции.

Согласно пункту 4.1 договора за работу, выполненную исполнителем, заказчик оплачивает вознаграждение исполнителю в размере 60 000 рублей. Оплату вознаграждения заказчик производит в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора.

В акте приема-передачи от 30.04.2013 стороны подтвердили, что в соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание услуг от 26.04.2013 заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 60 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки юридических услуг от 29.10.2013 в соответствии с договором на оказание услуг от 26.04.2013 исполнителем осуществлена подготовка к судебному разбирательству, а именно: изучено поданное Силичевой Е.С. к заказчику исковое заявление с разработкой различных правовых позиций, связанных с защитой прав заказчика в рассматриваемой ситуации, ознакомление с материалами дела, осуществлено представительство заказчика в суде первой инстанции по вышеуказанному делу (участие в 6 судебных заседаниях), с написанием отзывов, пояснений по делу. Всего на общую сумму 60 000 рублей. Услуги по вышеуказанному договору оказаны надлежащим образом.

25.12.2013 между Руденко С.С. (заказчик) и Матвеевой Ж.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывает юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой помощи: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить подготовку к судебному разбирательству по апелляционной жалобе Силичевой Е.С. по делу № А68-2742/2013 в случае необходимости провести ознакомление с материалами дела, подготовить отзыв на жалобу; осуществить представительство интересов заказчика в 20 арбитражном апелляционному суде  по апелляционной жалобе Силичевой Е.С. по делу № А68-2742/2013 до вынесения постановления судом; осуществить подготовку переписки по данному делу, осуществлять разъяснения по апелляционной жалобе, с правом уточнения своей позиции.

Согласно пункту 4.1 договора за работу, выполненную исполнителем, заказчик оплачивает вознаграждение исполнителю в размере 20 000 рублей. Оплату вознаграждения заказчик производит в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора.

В акте приема-передачи от 30.12.2013 стороны подтвердили, что в соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание услуг 25.12.2013 заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 20 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки юридических услуг от 18.11.2013  в соответствии с договором на оказание услуг от 25.12.2013 исполнителем осуществлена подготовка к судебному разбирательству по апелляционной жалобе Силичевой Е.С. по делу № А68-2742/2013, произведено ознакомление с материалами дела, составлен отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено представительство заказчика в суде второй инстанции по вышеуказанному делу (участив в 2 судебных заседаниях). Всего на общую сумму 20 000 рублей. Услуги по вышеуказанному договору оказаны надлежащим образом.

19.05.2014 между Руденко С.С. (заказчик) и Матвеевой Ж.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывает юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой помощи: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить подготовку к судебному разбирательству по кассационной жалобе Силичевой Е.С. по делу № А68-2742/2013 в случае необходимости провести ознакомление с материалами дела, подготовить отзыв на жалобу; осуществить представительство интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Центрального округа по кассационной жалобе Силичевой Е.С. по делу № А68-2742/2013 до вынесения постановления судом; осуществить подготовку переписки по данному делу, осуществлять разъяснения по апелляционной жалобе, с правом уточнения своей позиции.

Согласно пункту 4.1 договора за работу, выполненную исполнителем, заказчик оплачивает вознаграждение исполнителю в размере 20 000 рублей. Оплату вознаграждения заказчик производит в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора.

В акте приема-передачи от 29.05.2014 стороны подтвердили, что в соответствии с пунктом 4.1 договора на оказание услуг 19.05.2014 заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 20 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки юридических услуг от 14.07.2014  в соответствии с договором на оказание услуг от 19.05.2014 исполнителем осуществлена подготовка к судебному разбирательству по кассационной жалобе Силичевой Е.С. по делу № А68-2742/2013, произведено ознакомление с материалами дела, составлен отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено представительство заказчика в Федеральном арбитражном суде Центрального округа по вышеуказанному делу (участив в 2 судебных заседаниях). Всего на общую сумму 20 000 рублей. Услуги по вышеуказанному договору оказаны надлежащим образом.

Таким образом, факт надлежащего исполнения представителями        Гаврилушкиной Г.И. и Матвеевой Ж.В. обязательств по вышеуказанным договорам на оказание юридических услуг и факт их оплаты Рудеко С.С. подтверждены материалами дела.

Силичева Л.С. возражений относительно заявленного ходатайства о возмещении судебных издержек суду первой инстанции не заявила, доказательств чрезмерности стоимости юридических услуг не представила.

Оценив все вышеперечисленные документы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из степени сложности дела, объема выполненных представителями работ, суд первой инстанции правильно посчитал заявленные расходы разумными и обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, не может быть принят во внимание, так как является субъективным мнениям истца, при том, что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.

 Согласно части