Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А09-7783/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

30 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-7783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   29.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    30.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМК-Дельта» (г. Белгород, ОГРН 1113123020603, ИНН 3123292976) на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2014 по делу № А09-7783/2014 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Акулов Алексей Николаевич  (г. Брянск, ОГРНИП 307323300900028, ИНН 323303547487) (далее  – предприниматель) обратился  в  Арбитражный  суд  Брянской области с  иском  (с учетом уточнения) к  обществу  с ограниченной ответственностью «ПМК-Дельта» (далее – общество) о  взыскании                            667 663  рублей  51  копейки,  в  том  числе задолженности  по договору от 02.09.2013                    № 76 в размере  639 595  рублей   и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 068  рублей  51  копейки (т. 1, л. д. 45). 

Решением суда от 07.11.2014  (т. 1, л. д. 73)  исковые требования удовлетворены. Суд, сославшись на положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг и неправомерностью  уклонения  ответчика от их оплаты.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на арифметическую ошибку, допущенную в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами и утверждает, что с него взыскано на  330 рублей 60 копеек больше положенной суммы (28 068 рублей 51 копейки – 27 737 рублей 91 копейки).                              .

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили. Ответчик  заявил письменное ходатайство  о рассмотрении дела в его отсутствие, которые удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

  Судебное разбирательство проводилось в  отсутствие участвующих в деле лиц  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 02.09.2013  между  предпринимателем (исполнитель)  и обществом (заказчик)  заключен  договор № 76  на  оказание  услуг  по  выполнению  работ строительными  механизмами (т. 1, л. д. 8),  по  условиям  которого  исполнитель  принимает  на  себя обязательства по оказанию услуг  строительным механизмом  на объекте «Комплекс по убою и переработке  мяса  КРС,  расположенный  вблизи    н. п. Хмелево  Выгоничского  района Брянской  области»,  а  заказчик  обязуется принимать и  оплачивать  работы,  выполненные строительным  механизмом  –  краном  «МКГ-25БР»,  количество  –  1,  сроки  выделения  –  по заявке, количество м/ч – по факту, стоимость  1-го м/ч (в рублях) НДС не облагается – 825 рублей  (при  работе  от  внешнего  источника  электроэнергии),  875  рублей  (при  работе  от встроенной дизель-станции), стоимость 1-го м/ч (в рублях) в выходные, праздничные дни и  за  сверхурочную  работу,  НДС  не  облагается  –  900  рублей  (при  работе  от  внешнего источника  электроэнергии),  950  рублей  (при  работе  от  встроенной  дизель-станции). 

Ежемесячно  объем  выполненных  работ  устанавливается и  оплачивается  сторонами исходя из фактически произведенных работ и затраченного времени (пункт 2.1 договора). 

Заказчик  ежемесячно  не  позднее  5-го  числа  месяца  производит  предварительную оплату в размере 100 % от стоимости планируемого объема работы.  Окончательный  расчет  производится  в  течение  5-ти  банковских  дней  с  момента подписания  сторонами  акта  выполненных  работ  (пункт 2.3 договора)  путем  перечисления  денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.4 договора).

За период с января 2014 по апрель 2014 года  истцом ответчику оказаны услуги на сумму 784 445  рублей, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг от     31.01.2014 № 2,  от  28.02.2014 № 13,  от 31.03.2014 №  21, от 05.04.2014 № 24, от 17.04.2014 № 25 и справками формы ЭСМ-7 к актам (т. 1, л. д. 12–21).

Ответчик оплатил услуги частично на сумму 144 850 рублей.

Претензией от 14.05.2014 (т. 1, л. д. 24) истец обратился к ответчику с требованием погасить оставшуюся задолженность в размере  в размере 639 595  рублей (784 445  рублей – 144 850 рублей), которая  оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.01.2014 № 2,   от  28.02.2014 № 13,  от 31.03.2014 №  21, от 05.04.2014 № 24, от 17.04.2014 № 25, подписанные  сторонами,  в которых указано количество рабочих часов, тариф, суммы, подлежащие оплате за оказанные услуги. Общая стоимость услуг составила 784 445 рублей.

Оказанные услуги оплачены ответчиком частично. Задолженность ответчика, согласно представленным актам, составила 639 595  рублей. Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд обосновано удовлетворил требования о ее взыскании. Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. Указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств погашения долга в названной сумме не представлено и наличие задолженности общество не оспаривает.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами. По расчету истца размер процентов составил                               28 068 рублей 51 копейка  за период с 14.02.2014 по 10.10.2014, начисленных по  учетной ставке банковского процента в размере 8,25 % годовых.

Между тем, проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что истцом в расчете процентов  использовано фактическое количество календарных дней в месяце, в то время как в силу  разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судом апелляционной инстанции  проверен расчет процентов и установлено, что он составит 27 738 рублей 09 копеек.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция  считает апелляционную жалобу обоснованной, а решение в части  взыскания процентов подлежащим  изменению.

 В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в возмещение истцу расходов по иску подлежит взысканию 16 016 рублей 51 копейка. С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная сумма госпошлины в размере 8 рублей 09 копеек, с ответчика – в размере 329 рублей 03 копеек. 

По апелляционной жалобе на истца относится госпошлина в сумме 1 рубля, которая подлежит взысканию в пользу ответчика, на ответчика относится госпошлина в сумме 1 999 рублей.

С учетом зачета с  ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 16 015 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2014 по делу № А09-7783/2014 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «ПМК-Дельта» в пользу индивидуального предпринимателя Акулова Алексея Николаевича   проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 738 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 015 рублей 15 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акулова Алексея Николаевича   в доход федерального бюджета 8 рублей 09 копеек госпошлины по иску.

Взыскать с  общества  с ограниченной ответственностью «ПМК-Дельта» в доход федерального бюджета 329 рублей 03 копеек госпошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.В. Рыжова

                         О.Г. Тучкова