Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А68-2695/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А68-2695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПС Групп» на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2014 по делу                                       № А68-2695/2014 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СпецПодземСтрой» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПС Групп» (далее – ответчик, ООО «ПС Групп») о взыскании                             4 997 695 рублей 51 копейки долга, 1 433 636 рублей 10 копеек неустойки (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Брянский машиностроительный завод».

Определением от 30.09.2014 по ходатайству истца в порядке статьи 48 АПК РФ произведена судом замена истца ООО «СпецПодземСтрой» на правопреемника                       ООО «СетиПромСтрой» (далее – истец).

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (л. д. 24-25).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2014 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела № А68-2695/14 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование заявленных требований ответчик ссылался на незаключенность договора подряда от 25.06.2013 № 08/13, поскольку названный договор не был подписан со стороны ООО «ПС Групп». Считает, что направленные истцом платежные поручения от 02.04.2014 № 927 и 928 не смогут служить доказательством акцепта на заключение договора подряда от 25.06.2013 № 08/13, поскольку пунктом 11.2 договора предусмотрено, что он вступает в силу со дня его подписания, что исключает возможность применения пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Условие договора, предусматривающее договорную подсудность, по мнению ответчика, является недействительным и не порождает правовых последствий для сторон, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора применяются общие правила о подсудности, иск подается по месту нахождения ответчика, то есть в Арбитражный суд г. Москвы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ответчику о взыскании 4 997 695 рублей 51 копейки долга, 1 433 636 рублей 10 копеек неустойки                     (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (л. д. 24-25).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из установленной сторонами в договоре подряда от 25.06.2013 № 08/13 подсудности разрешения возникших споров по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Тульской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и федеральных арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В материалы дела представлены подписанные истцом в одностороннем порядке договор подряда от 25.06.2013 № 08/13 (т. 1, л. д. 12-17) и дополнительные соглашения к нему от 28.06.2013 № 1, от 29.07.2013 № 2, от 25.09.2013 № 3 и от 31.10.2013 № 4                   (т. 2, л. д. 2, 3, 4, 5).

В пункте 10.3 договора указано, что если, по мнению одной из сторон, не имеется возможности разрешить возникший между сторонами спор вышеуказанным способом, он разрешается арбитражным судом по месту нахождения истца.

Договор и дополнительные документы были направлены истцом в адрес ответчика 15.07.2013 и 06.12.2013.

Договор подряда от 25.06.2013 № 08/13 был получен представителем ответчика 06.08.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

По платежным поручениям № 928 от 02.04.2014 на сумму 19 459 рублей 79 копеек /назначение платежа: оплата по Дог. № 08/13 от 26.06.13 капремонт наружн. сетей водопровода на террит. БМЗ (доп. работы. техн. вода)/ и № 927 от 02.04.2014 на сумму     490 600 руб. 29 коп. /назначение платежа: оплата по Дог. № 08/13 от 26.06.13 капремонт наружн. сетей водопровода на террит. БМЗ (осн. работы. техн. вода)/ ответчик произвел частичную оплату работ истца на общую сумму 510 060 рублей 08 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, направление истцом в адрес ответчика вышеуказанных договора подряда и дополнительных соглашений к нему, а также частичная оплата ответчиком работ свидетельствуют о заключении сторонами договора подряда, оформленного путем обмена документами, содержащими существенные условия договора.

Совершение ответчиком действий по исполнению договора свидетельствует об акцепте последним оферты истца и как следствие этого, заключения между сторонами договора подряда от 25.06.2013 № 08/13 (т. 1, л. д. 12-17).

В пункте 10.3 договора подряда стороны установили договорную подсудность разрешения возникших споров – по месту нахождения истца.

Соответственно, исковое заявление было принято к производству Арбитражным судом Тульской области с соблюдением правил подсудности.

Учитывая отсутствие основания для передачи настоящего дела на рассмотрение по месту нахождения ответчика – в Арбитражный суд г. Москвы отказ судом первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства ответчика является правомерным.

Довод ответчика о том, что направленные истцом платежные поручения от 02.04.2014 № 927 и 928 не являются доказательством заключения договора, поскольку содержат ссылку на иной договор, признается судом апелляционной инстанции не состоятельным как не подтвержденный материалами дела.

Ошибочное указание в платежных поручениях даты договора является ничем иным, как технической опечаткой. Иного ответчиком не опровергнуто.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Согласно пункту 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39  АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 3 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении данного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (пункт 6.1 введен постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 № 30).

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, обжалование определения о передаче дела по подсудности либо об отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.11.2014 по делу №А68-2695/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова

Л.А. Капустина