Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А68-6597/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-6597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройкерамика» – представителя Юрченко Д.Н. (доверенность от 23.10.2012                     № 01-23-10-12), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2014 по делу № А68-6597/2014 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройкерамика»» (далее – ООО «Торговый дом «Стройкерамика»») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – ООО «ПромИнвест») о взыскании 1 807 631 рубля 18 копеек, в том числе долга в сумме 1 550 000 рублей и процентов в сумме 257 631 рубля 18 копеек, рассчитанных по 10.09.2014 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Решением суда от 07.11.2014 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «ПромИнвест» подало апелляционную жалобу.

 Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 11.07.2013 № Т-68-07/13.

Сроки поставки продукции, вид транспорта, цены согласовываются спецификациями (пункт 1.2, 4.1 договора).

Согласно спецификации  от 11.07.2013 № 1 к договору поставщик обязался поставить кислотоупорную продукцию, а именно:

– кирпич кислотоупорный КП класс А в количестве 737,65 тн. на сумму                    5 785 654 рублей 50 копеек.

– порошок кислотоупорный ПК (диабазовая мука) в количестве 33,00 тн. на сумму 131 440 рублей 65 копеек.

Оплата согласно спецификации № 1 производится по факту поставки продукции в течение 10 календарных дней. Датой поставки считается дата штемпеля на ж/д накладной ст. Щекино. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Поставка вышеуказанной продукции была произведена на сумму                                8 616 777 рублей 21 копейки железнодорожным транспортом, в том числе, по накладным:

– от 31.07.2013 № 385 (ж/д накладная ЭЯ 509160) на сумму                                       711 953 рублей 85 копеек; от 02.08.2013 № 399 (ж/д накладная ЭЯ 606354) на сумму        737 631 рубля 22 копеек; от 15.08.2013 № 420 (ж/д накладная ЭА 159995) на сумму          739 631 рубля 22 копеек; от 16.08.2013 № 421 (ж/д накладная ЭА 159777 отгрузка 15.08.2013) на сумму 739 631рубля 22 копеек;

– от 19.08.2013 № 424 (ж/д накладная ЭА 321018) на сумму                                      721 953 рублей 85 копеек; от 22.08.2013 № 427 (ж/д накладная ЭА 458858) на сумму        737 631 рубля 22 копеек; от 26.08.2013 № 428 (ж/д накладная ЭА 459437 отгрузка 22.08.2013) на сумму 737 631 рубля 22 копеек;

– от 26.08.2013 № 429 (ж/д накладная ЭА 464824 отгрузка 22.08.2013) на сумму     555 865 рублей 90 копеек.

– от 26.08.2013 № 430 (ж/д накладная ЭА 723432 отгрузка 28.08.2013) на сумму     737 631 рубля 22 копеек;

– от 26.08.2013 № 431 (ж/д накладная ЭА 723082 отгрузка 28.08.2013) на сумму    721 953 рублей 85 копеек;

– от 30.08.2013 № 433 (ж/д накладные ЭА 826553 и ЭА 827129) на сумму                  1 475 262 рублей 44 копеек.

Ответчик оплатил продукцию частично в размере 7 066 777 рублей 21 копейки, задолженность составляет 1 550 000 рублей, что послужило основание для обращения истца в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи и приемки товара на общую сумму 8 616 777 рублей 21 копейки подтвержден материалами дела, как и частичная оплата в размере                             7 066 777 рублей 21 копейки.

Ответчик не оспаривая наличие долга, считает, что истец необоснованно начислил проценты за время приостановления им исполнения ответчиком обязательства по оплате в связи с отзывом у обслуживающего истца банка КБ «Первый Экспресс» (ОАО) лицензии, а также в качестве доказательства частичной оплаты представил платежное поручение от 19.11.2013 № 46551 на сумму 500 000 рублей.

В обоснование своей позиции ООО «ПромИнвест» ссылается на то, что изначально истцом заявлялись требования о взыскании с ответчика 1 550 000 рублей и                       231 674 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2013 по 04.07.2014. Арбитражным судом Тульской области рассмотрены требования о взыскании 1 550 000 рублей долга и 257 631 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных по состоянию на 10.09.2014, и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения от 11.09.2014).

Однако заявление об увеличении размера исковых требований от 11.09.2014 с расчетом взыскиваемых процентов в адрес ответчика не поступало. В связи с чем он не имел возможности ознакомиться сданным расчетом и представить свои возражения.

Как следует из материалов дела, ходатайство об увеличении размера исковых требований с приложением расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в адрес ООО «ПромИнвест» было отправлено 10.09.2014 посредством почты России, в подтверждение чего в качестве приложения к указанному ходатайству представлена копия чека «Почты России» от 10.09.2014  № 15042 (т. 1 л. д. 156). 

Отправка произведена по почтовому адресу ответчика: 660125, г. Красноярск,         9 мая 26, а/я 27605, который был прописан в составе реквизитов ООО «ПромИнвест» в договоре  от 11.07.2013 № Т-68-07/13 (т. 1 л. д. 13-14). Уведомлений об изменении ответчиком юридического или почтового адреса в адрес ООО «Торговый дом «СТРОЙКЕРАМИКА» не поступало.  Факт того, что данный адрес является адресом для извещения, был подтвержден Лебедевым Д.С., являющимся генеральным директором ООО «ПромИнвест» в ходе телефонограммы, переданной 24.09.2014 судьей Арбитражного суда Тульской области Глазковой Е.Н. (т. 1 л. д. 161).

Данное  ходатайство было доставлено почтой России в место вручения 18.09.2014, однако за истечением срока хранения было отправлено обратно в адрес ООО «Торговый дом «СТРОЙКЕРАМИКА» 18.10.2014, что подтверждается  материалами дела.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также ООО «ПромИнвест» в жалобе указывает на то, что истцом одновременно изменены предмет и основания иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ходатайство от 11.09.2014, на которое ссылается ответчик, не содержит требований о взыскании процентов за новый, ранее не заявленный период с 05.07.2014 по 10.09.2014, а содержит следующее: взыскать с ООО «ПромИнвест» 1 550 000 рублей 00 копеек основного долга за поставку продукции по договору                 от 11.07.2013 № Т-68-07/13, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения задолженности по договору  от 11.07.2013 № Т-68-07/13; взыскать с ООО «ПромИнвест»  госпошлину в размере 30 816 рублей 74 копеек; возместить судебные расходы ООО «Торговый дом «СТРОЙКЕРАМИКА» на представление интересов в суде.

Погашения основной задолженности по договору от 11.07.2013 № Т-68-07/13 в сумме 1 550 000 рублей 00 копеек, заявленной в требованиях ООО «Торговый дом «СТРОЙКЕРАМИКА», ответчиком на настоящий момент произведено не было.

Отсутствие погашения задолженности  послужило основанием для предоставления в Арбитражный суд Тульской области данного ходатайства от 11.09.2014.

  Таким образом, указанное ходатайство направлено на реализацию права истца на проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 3 статьи        395 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

В рассматриваемом случае ООО «Торговый дом «СТРОЙКЕРАМИКА» неоднократно направлялись в адрес ответчика письма, содержащие требования о погашении задолженности по договору от 11.07.2013 № Т-68-07/13: письмо от 16.09.2013 № Т-10-16/09-13 с приложением чека на отправку (т. 1 л. д. 136-137); письмо от 03.12.2013 № Т-03-03/12-13 с приложением чека на отправку (т. 1 л. д. 141-143); претензия от 24.06.2014 № Т-02-24/06-14 с приложением чека на отправку (т. 1 л. д. 144-146, 148).

          Таким образом, направление данных писем в адрес ООО «ПромИнвест» подтверждает соблюдение ООО «Торговый дом «СТРОЙКЕРАМИКА» порядка досудебного урегулирования спора по погашению задолженности ООО «ПромИнвест».

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2014 по делу № А68-6597/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

 Судья                                                                                                                     М.М. Дайнеко

                                                                                                                                                                          Е.И. Можеева