Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А09-8307/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А09-8307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  23.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  30.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от ГУП «Брянсккоммунэнерго» - Макеева А.В. (доверенность от 10.12.2014 № 167), в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2014 по заявлению ОАО «Брянские коммунальные системы» о замене взыскателя (ОАО «Брянские коммунальные системы») его правопреемником (ООО «Управляющая компания БКС») по делу № А09-8307/2012 (судья Зенин Ф.Е.), установил  следующее.

Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Государственному унитарному предприятию «Брянсккоммунэнерго» (далее – ответчик) о взыскании                            50 000 руб. в счет частичного погашения убытков, причиненных ответчиком вследствие нарушения принятых на себя обязательств по проведению зачета стоимости выполненных истцом капитального ремонта, работ по модернизации, реконструкции и новому       строительству  на арендованных котельных ГУП «Брянсккоммунэнерго» в счет арендной платы по договору аренды от 10.07.2006 № 11 за период июнь-август 2011 года, а также вследствие отказа от оплаты фактической стоимости произведенных истцом указанных работ.

До принятия окончательного решения по делу истец неоднократно в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнял заявленные требования. В конечном итоге истец просил суд взыскать с ответчика 8 108 025 руб. 51 коп. убытков. Ходатайство об уточнении цены иска удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2013 по делу                                    № А09-8307/2012 исковые требования открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» удовлетворены. С Государственного унитарного предприятия «Брянсккоммунэнерго» в пользу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» взыскано 8 108 025 руб. 51 коп. задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

В арбитражный суд 22.08.2014 поступило заявление ОАО «Брянские коммунальные системы» о замене взыскателя по делу №А09-8307/2012 ОАО «Брянские коммунальные системы» его правопреемником – ООО «Управляющая компания БКС».

Определением арбитражного суда указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить. Ссылается на наличие на момент  получения  заявления   о   зачете   возбужденного   в   отношении   него 07.08.2012 производства по делу о несостоятельности (банкротстве)                                        № А09-7601/2012. Указывает, что зачет, как односторонняя сделка, изложенная в заявлении о зачете взаимных требований от 30.05.2013, совершена с нарушением требований, установленных статьями 18, 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку является для предприятия крупной сделкой и совершена без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи  перемены    лиц    в    обязательствах)    арбитражный    суд    производит    замену  этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений статьи 48 АПК РФ.

Вступление в процесс правопреемника, подтвердившего обстоятельства перемены лица в правоотношении, сопровождается вынесением определения о замене выбывшей стороны.

Согласно статье 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица    производит    замену            этой   стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как указал заявитель, протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «УК БКС» от 30.07.2014 № 2 учредителями общества принято решение о внесении участниками общества вкладов в имущество общества в целях увеличения размера чистых активов. ОАО «Брянские коммунальные системы» внесен вклад в имущество ООО «УК БКС» денежными правами, а именно: денежное право (требование) ОАО   «Брянские коммунальные системы» к ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» в размере 8 108 025 руб. 51 коп., возникшее на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2013 по делу № А09-8307/2012.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Отклоняя ходатайство о процессуальном правопреемстве, должник ГУП «Брянсккоммунэнерго» сослался на прекращение его обязательства по оплате задолженности в размере 8 108 025 руб. 51 коп. зачетом встречных однородных требований. Указал на то, что им в адрес ОАО «Брянские коммунальные системы» было направлено заявление о зачете встречных требований от 20.02.2013 №1/06-336 в сумме                 11 888 844 руб. 63 коп., которое было получено адресатом 20.02.2013 (т. 2, л. д. 146-149).

Статья 410 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из изложенного, обязательства должника по оплате задолженности в размере 8 108 025 руб. 51 коп. прекращены в силу ст. 410 ГК РФ зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Данное заявление сделано до совершения ОАО «Брянские коммунальные системы» сделки по внесению указанного права (требования) в качестве вклада в имущество ООО «Управляющая компания БКС» в соответствии со ст.27 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Зачет встречного однородного требования, также как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Довод апеллянта о том, что указанный зачет не мог быть произведен ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго», поскольку заявление о зачете было сделано в период, когда в отношение ОАО «Брянские коммунальные системы» было возбуждено производство по делу о банкротстве, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей в период совершения зачета, устанавливал запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов, только с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Однако на дату совершения зачета по заявлению ГУП «Брянсккоммунэнерго» от 20.02.2013 № 1/06-336 процедура наблюдения в отношении ОАО «Брянские коммунальные системы» введена не была. Более того, впоследствии вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 27.06.2013 по делу №А09-7601/2012 отказано во введении наблюдения в отношении ОАО «Брянские коммунальные системы», производство по делу прекращено.

Также не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что зачет по заявлению ГУП «Брянсккоммунэнерго» от 20.02.2013 № 1/06-336, как односторонняя сделка, совершена без согласия собственника имущества унитарного предприятия с нарушением требований, установленных статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002                     № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку является для предприятия крупной сделкой. Вместе с тем, из содержания сделки о зачете не усматривается, что данная сделка может быть отнесена к категории крупной или иной сделки, требующей согласия собственника    имущества    унитарного    предприятия.    Кроме    того,    в силу п. 18 Федерального закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер   иных   сделок,   совершение   которых   не   может   осуществляться   без   согласия собственника имущества такого предприятия.

В силу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГКРФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 – 24 указанного закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица  (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № ВАС-2784/14 от 20.03.2014).

В заявлении о зачете взаимных требований от 20.02.2013 №1/06-336 согласован предмет зачета встречных однородных обязательств, указаны счета-фактуры, на которых основаны требования, подлежащие зачету. Счет-фактура содержит указание на наименование товаров (работ, услуг), количественные характеристики и стоимость, в связи с этим в полной мере может рассматриваться в качестве документа, индивидуализирующего обязательство, и достаточного для идентификации хозяйственных операций.

Таким образом, обязательства ГУП Брянской области «Брянсккоммунэнерго» по уплате 8 108 025 руб. 51 коп. задолженности на основании решения Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2013 по делу № А09-8307/2012 были прекращены зачетом встречного однородного требования, сделанного до внесения указанного права требования в качестве вклада в имущество ООО «Управляющая компания БКС».

При указанных обстоятельствах заявление ОАО «Брянские коммунальные системы» о процессуальном правопреемстве обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2014 по делу                                      № А09-8307/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Л.А. Капустина

                                                                                                                          Е.Н. Тимашкова