Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А68-1181/08-73/16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 февраля 2009 года

Дело № А68-1181/08-73/16

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Консультационно-аналитический центр «ИНВЕКО» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2008 по делу № А68-1181/08-73/16 (судья  Тажеева Л.Д.), принятое по иску КФХ «Прохорка» к ООО «Консультационно-аналитический центр «ИНВЕКО» о расторжении договора, возврате денежных средств и взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ,

при участии в заседании:

от истца: Кузнецовой Е.В. – представителя по доверенности от 02.02.2009; Кузнецова С.Е. – главы  КФХ на основании протокола от 02.06.2008 и приказа № 4 от 02.06.2008;

от ответчика: Ивлева В.В. – представителя по доверенности от 04.02.2009; Косьмина А.А. – генерального директора на основании протокола № 1 от 27.03.1996.

установил:

КФХ «Прохорка» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Консультационно-аналитический центр «ИНВЕКО» о расторжении договора № 7 БП/06 от 13.03.2007 на оказание информационно-консультационных и связанных с ними услуг, обязании ответчика возвратить авансовый платеж в сумме 76000 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10574,43 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2008 исковые требования КФХ «Прохорка» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Консультационно-аналитический центр «ИНВЕКО» в пользу КФХ «Прохорка» 76000 руб., уплаченные в качестве аванса по договору на оказание информационно-консультационных и связанных с ними услуг № 7 БП/06 от 13.03.2007 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2719 руб.

В удовлетворении остальных требований КФХ «Прохорка» отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ООО «Консультационно-аналитический центр «ИНВЕКО» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не было дано оценки тому обстоятельству, что КФХ «Прохорка» не представило своевременно необходимую и достоверную информацию для разработки бизнес-плана, в связи с чем срок выполнения работ был продлен согласно п. 1.2 договора.

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО "Консультационно-аналитический центр "ИНВЕКО" была произведена разработка бизнес-плана и его сопровождение в филиале ОАО «Россельхозбанк». Указанные виды работ были выполнены  к 09.07.2007, о чем имеется заключение Тульского филиала ОАО «Россельхозбанк», которое отмечает «целесообразным дальнейшее рассмотрение КФХ «Прохорка» в качестве субъекта кредитования». В дальнейшем (октябрь 2007 года) КФХ «Прохорка» на основании подготовленного ООО "Консультационно-аналитический центр "ИНВЕКО"  были получены кредитные ресурсы.

Считает, что бизнес-план, представленный Межуевой Т.Н. 05.10.2007 по договору с КФХ «Прохорка» является аналогом документа, разработанного ООО «Инвеко» в апреле того же года.

В судебном заседании апелляционной жалобы представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца с апелляционной жалобой не согласны, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.03.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор № 7БП/06 на оказание информационно-консультационных и связанных с ними услуг (далее - договор), по условиям которого, истец поручил, а ответчик принял на себя выполнение следующих работ: разработка бизнес-плана инвестиционного проекта «Строительство свинокомплекса на 6000 голов и расширение производства свинины кфх «Прохорка» в Тепло-Огаревском районе Тульской области» в рамках реализации проекта «Развитие АПК» в соответствии с форматом ОАО «Россельхозбанк», а также сопровождение бизнес-плана в работе с соответствующим филиалом ОАО «Россельхозбанк».

 Согласно п. 1.2 договора срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней при условии своевременного предоставления всей информации истцом.

Стоимость работ составляет 95000 руб., 80% из которых оплачиваются истцом авансовым платежом, а 20% истец оплачивает после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.1. договора).

Пунктами 2.1, 4.1 предусмотрено, что ответчик обязуется предоставить результаты выполненных работ истцу. При этом по завершении работ стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ, являющийся основанием для окончательных взаиморасчетов сторон.

Истец внес в качестве авансового платежа по договору № 7БП/06 от 13.03.2007 в кассу ответчика 76000 руб. (22.03.2007 - 60000 руб., 02.04.2007 –  16000 руб.), что подтверждается квитанциями № 268108 и № 268109 и не отрицается ответчиком.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные п.п. 1.1.1, 1.2, 1.4 договора № 7БП/06 от 13.03.2007 и не оказал истцу услуги по разработке бизнес-плана, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика денежные средства в сумме 76000 руб., уплаченные в качестве аванса. В остальной части требований было отказано.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Материалы дела свидетельствуют, что отношения между сторонами сложились из договора возмездного оказания услуг, регулируемого нормами гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг испол­нитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные дейст­вия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем доказательства того, что в указанный в договоре срок ответчиком были выполнены работы, предусмотренные договором, и их результат был передан заказчику, в материалах дела отсутствует и суду апелляционной инстанции не представлены.

В частности по условиям договора исполнитель должен был разработать бизнес план в соответствии с форматом ОАО «Россельхозбанк», а также обеспечить сопровождение бизнес-плана в работе с соответствующим филиалом ОАО «Россельхозбанк».

При этом копии заключения по результатам анализа бизнес-плана инвестиционного проекта «Строительство свинокомплекса на 6000 голов, приобретение с/х техники и оборудования и закупка племенного скота» КФК «Прохоровка» и заключения по результатам повторных исправлений, доказательством, подтверждающим данное обстоятельство являться не могут.

В частности, договором установлено, что результат передается непосредственно истцу и по завершении работ сторонами должен подписываться акт сдачи-приемки работ. Документальные подтверждения данного обстоятельства в деле отсутствуют.

Кроме того, ответчик не доказал легитимность представленных заключений и способа их получения. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между ответчиком и ОАО «Россельхозбанк» каких-либо договорных отношений, а также документы, подтверждающие сам факт передачи ответчиком банку спорного бизнес-плана и возложения на ведущего экономиста Сидорову Ю.Ю. обязанностей по экспертизе данного документа. Кроме того, вышеуказанные документы лицом, его выполнившим, не подписаны, ссылок на договор №7БП/06 от 13.03.2007 и ООО «Консультационно-аналитический центр «ИНВЕКО» не содержат.

В свою очередь, других надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения обязательств по договору, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком в установленный договором срок обязательство по составлению бизнес-плана не выполнено, является обоснованным.

Установив, что впоследствии истец заключил договор №1 от 07.09.2007 на выполнение бизнес-плана с Межуевой Т.Н. и то, что данный бизнес-план был принят истцом по акту от 05.10.2007 и на его основании КФК «Прохоровка» был выдан кредит, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу, либо оказать ему услуг кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Учитывая вышеизложенное и то, что изготовление бизнес-плана Межуевой Т.Н. было оплачено, а бизнес-план ответчиком не был изготовлен,  суд первой инстанции обоснованно признал сумму перечисленного ответчиком аванса убытками истца и взыскал их с ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не была своевременно предоставлена информация для разработки бизнес-плана, носит голословный характер. Доказательства того, что ответчик обращался к истцу с запросом о предоставлении  необходимых документов либо направлял претензии по факту непредставления документов, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что бизнес-план, изготовленный   Межуевой Т.Н. 05.10.2007 по договору с КФХ «Прохорка» является аналогом бизнес-плана, разработанного ООО «Инвеко», не заслуживает внимания. Данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку бизнес-план, изготовленный Межуевой Т.Н. не является предметом настоящего спора.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10574 руб. 43 коп. и расторжении договора №7 БП/06 от 13.03.2007  фактически ответчиком не обжалуется и КФХ «Прохорка» своих возражений не заявило, то решение суда в указанной части в силу п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Консультационно-аналитический центр «ИНВЕКО» и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2008 по делу №А68-1181/08-73/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                         Л.А. Капустина

                                                                                                     Л.А. Юдина