Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А62-7204/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А62-7204/2013                 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО – Каскад»» (ОГРН 1043106500601, ИНН 3122503751) – представителя Евдокимовой И.А. (доверенность от 07.03.2013), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Угра Агро» (ОГРН 1076722001157, ИНН 6717004306) – представителя Бочарникова А.А. (доверенность от 10.12.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угра Агро» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2014 по делу № А62-7204/2013                 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (далее – истец, ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Угра-Агро» (далее – ответчик, ООО «Угра-Агро») о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 29.07.2013 в сумме 191 672 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на неустановление судом реальности совершения сторонами сделки об уступке прав требования от 29.07.2013. Обращает внимание на то, что договор об уступке права требования от 29.07.2013 не подписывался Лагутиной А.М., должность генерального директора в обществе отсутствует, а последняя являлась и является директором ООО «Угра-Агро». Кроме того сообщает, что решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.12.2012 по делу № А62-9390/2009                        ЗАО «Угра» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 11.01.2013 конкурсным управляющим утвержден Овчинников В.А.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений истец ссылался на то, что директор ООО «Угра Агро» Лагутина А.М. во время подписания договора об уступке права требования от 29.07.2013 действовала как руководитель общества, поэтому ошибочное наименование должности в договоре не имеет правового значения. Считает, что у суда отсутствовали основания сомневаться в показаниях свидетеля Мироновой М.А., поскольку последняя в трудовых или иных гражданских правовых отношениях с ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» не состоит и не имеет какой – либо заинтересованности в исходе спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.08.2010 по делу № А62-9390/2009 в отношении ЗАО «Угра» введена процедура банкротства – наблюдение (т. 1, л. д. 15-16).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.08.2010 по указанному делу в реестр требований кредиторов ЗАО «Угра» включено требование                ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» в сумме 225 099 рублей 50 копеек основного долга за поставленную продукцию по договору поставки от 20.06.2008 № ДРПП-01-061, а также               38 000 рублей – неустойки, 3 492 рубля 21 копейка – государственной пошлины                         (т. 1, л. д. 17).

29.07.2013 между ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (цедент) и ООО «Угра Агро» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому, цедент уступает цессионарию все юридические и фактические права требования к ЗАО «Угра» оплаты задолженности в сумме 225 099 рублей 50 копеек основного долга за поставленную продукцию по договору поставки от 20.06.2008  № ДРПП-01-061, а также 38 000 рублей – неустойки, 3 492 рубля 21 копейка – государственной пошлины, а цессионарий обязался уплатить цеденту денежные средства в сумме 191 672 рублей                     50 копеек (т. 1, л. д. 17).

Направленная 19.09.2013 истцом в адрес ООО «Угра Агро» претензия, в соответствии с которой ответчику предлагалось в течение 10 дней погасить задолженность по договору об уступке права требования (т. 1, л. д. 18), оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, статьями 382, 384 Гражданского    кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признал договор об уступке права требования от 29.07.2013 заключенным сторонами надлежащим образом и исходил из факта уступки ответчику права требования долга и неисполнение последним обязательства по его оплате.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда области на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Передача ответчику права требования задолженности в сумме 225 099 рублей                    50 копеек основного долга за поставленную продукцию по договору поставки от 20.06.2008  № ДРПП-01-061, а также 38 000 рублей – неустойки, 3 492 рубля 21 копейка – государственной пошлины, подтверждена материалами дела, в том числе договором уступки права требования от 29.07.2013 (т. 1, л. д. 17).

Доказательств перечисления истцу, предусмотренных указанным договором денежных средств в размере 191 672 рублей 50 копеек ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом области не была установлена реальность подписания Лагутиной А.М. договора об уступке права требования от 29.07.2013, в обоснование чего ссылался на выписку из ЕГРЮЛ от 25.12.2013, в которой должность руководителя ООО «Угра Агро» Лагутиной А.М. определена как «директор», однако в договоре об уступке права требования должность директора обозначена как «генеральный директор».

Однако в соответствии со статьей 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Таким образом, директор ООО «Угра Агро» Лагутина А.М. во время подписания договора об уступке прав требования от 29.07.2013 действовала как руководитель общества, поэтому ошибочное наименование должности в договоре не имеет правового значения.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку свидетельским показаниям Мироновой М.А.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Поскольку доказательств нахождения Мироновой М.А. в трудовых и иных гражданско-правовых отношениях с ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», а также наличия какой – либо заинтересованности в исходе дела ответчиком представлено не было, оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей (т. 1, л. д. 143) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2014 по делу № А62-7204/2013                 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова  

Л.А. Капустина