Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А09-9508/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А09-9508/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «РосИмпортКонтракт» – представителя Космачева Д.С. (доверенность от 01.08.2014), рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Самарской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Брянский автомобильный завод  на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2014 по делу № А09-9508/2014 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «РосИмпортКонтракт» (далее –      ООО «РосИмпортКонтракт», истец) обратилось в арбитражный суд Брянской области  с иском к закрытому акционерному обществу «Брянский автомобильный завод» (далее – ЗАО «БАЗ», ответчик) о взыскании с ответчика 225 079 рублей 92 копеек пени, а также     30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 31.10.2014 заявленные требования частично удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО «БАЗ» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что  между ООО «РосИмпортКонтракт» (Поставщик) и        ЗАО «БАЗ» (Покупатель) был заключен договор поставки от 01.11.2012 № 1101-12, по условиям которого Поставщик обязался передать в установленные сроки производимые или закупаемые им товары Покупателю для использования им в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленные товары.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления денежных средств платежными поручениями по реквизитам Поставщика, указанным в Договоре.

Во исполнение условий заключенного договора истец свои обязательства по поставке товара ответчику исполнил в полном объеме.

В свою очередь, ответчик произвел оплату товара частично, в связи с чем у         ЗАО «БАЗ» перед ООО «РосИмпортКонтракт» образовалась задолженность в сумме                              634 208 рублей 64 копеек.

Указанная сумма задолженности была уплачена ответчиком несвоевременно, по причине чего истцом была начислена пеня в соответствии с Договором поставки от 01.11.2012 в сумме 225 079 рублей 92 копеек (с учетом уточнения).

Поскольку в добровольном порядке требования истца исполнены не были,         ООО «РосИмпортКонтракт» обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Брянской области.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –        ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе копиями товарных накладных.

Факт несвоевременной уплаты ответчиком суммы задолженности в размере              634 208 рублей 64 копеек также подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В связи с несвоевременной уплатой ЗАО «БАЗ» суммы задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату товара в сумме 225 079 рублей 92 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 8.1.1 Договора поставки от 01.11.2012 предусмотрено, что сумма штрафной неустойки (пени) составляет 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

В рассматриваемом случае истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 225 079 рублей 92 копейки пени за несвоевременное погашение основного долга.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 160 000 рублей.

Таким образом, норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Не производя своевременную оплату, ответчик осознавал возможные последствия, которые могут возникнуть при нарушении взятых обязательств.

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что заявленная неустойка несоразмерна допущенному нарушению и подлежит снижению, отклоняется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

По смыслу  вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  нормы расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как то рекомендовано в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей  и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно представленному в материалах дела договору на оказание юридических услуг от 18.08.2014, заключенному между ООО «РосИмпортКонтракт» (Заказчик) и       ООО «Барс-Элемент» (Исполнитель), Исполнитель принял на себя обязательства совершать юридические действия, указанные в пункте 1.2 настоящего Договора.

Исходя из пункта 2.1 Договора за оказанные услуги Заказчик уплачивает Исполнителю денежные средства в размере 30 000 рублей.

По платежному поручению от 29.08.2014 № 483 ООО «РосИмпортКонтракт» оплатило ООО «Барс-Элемент» стоимость оказанных услуг.

Таким образом, судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.

Оценив все вышеперечисленные документы с позиции статьи 71 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, сложности настоящего дела, суд пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного довод жалобы о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того