Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А09-7379/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                Дело № А09-7379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» – представителя Горбунова А.П. (доверенность от 02.12.2014), рассмотрев апелляционную жалобу Сизова Павла Алексеевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2014 по делу № А09-7379/2014 (судья Абалакова Т.К.), установил следующее.

 Сизов Павел Алексеевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ»), Ильюшенко Александру Александровичу  о переводе на истца прав и обязанностей ответчика Ильюшенко А.А. как покупателя по сделке, заключенной между ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» и Ильюшенко А.А., по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» (далее – ООО «Брянскоблэлектро») в размере 99,999%, номинальной стоимостью               3 319 089 819 рублей.

Определением суда от 17.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Брянскоблэлектро» и общество с ограниченной ответственностью «Правовой центр консалтинга и инвестиций» (далее – ООО «Правовой центр консалтинга и инвестиций»).

 От истца поступило письменное ходатайство об обеспечении иска. В качестве обеспечительных мер просит до рассмотрения настоящего дела:

1. запретить обществу с ограниченной ответственностью «СИТИКОНСАЛТИНГ»  (далее – ООО «СИТИКОНСАЛТИНГ») распоряжаться принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО «Брянскоблэлектро» в размере 99, 999% процентов от уставного капитала номинальной стоимостью 3 319 089 819 рублей.

2. запретить участникам ООО «Брянскоблэлектро» принимать решения о приеме в члены общества новых участников, решения о внесении изменений в устав общества в связи с увеличением уставного капитала, решения, связанные с изменением места нахождения общества, а также решения о реорганизации и ликвидации                            ООО «Брянскоблэлектро».

3. запретить ФНС России, МИФНС России № 10 по Брянской области, ИФНС по     г. Брянску и другим налоговым органам вносить в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся сведений об изменении устава участников ООО «Брянскоблэлектро» перехода права на доли (части доли) в уставном капитале ООО «Брянскоблэлектро» осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в устав ООО «Брянскоблэлектро» в связи с увеличением уставного капитала, изменением места нахождения, а также производить регистрационные действия, связанные с изменением места нахождения общества, а также регистрационные действия, связанные с реорганизацией и ликвидацией ООО «Брянскоблэлектро».

             Определением суда от 12.08.2014 заявление оставлено без удовлетворения.

 Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Сизов Павел Алексеевич подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

На основании положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что генеральным директором и единственным участником ООО «СИТИКОНСАЛТИНГ» является Дьячук Виктор Геннадьевич, на которого согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, была переведена ранее принадлежавшая Сизову Павлу Алексеевичу доля в уставном капитале ООО «Брянскоблэлектро» в размере 0,0001 процента от уставного капитала номинальной стоимостью 3 319 рублей. Заявитель указал в ходатайстве об обеспечении иска, что соответствующая запись была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 30 июля 2014 года за номером 2143256181540.

Кроме того в качестве основания для обеспечения иска заявитель указывает на осуществление Ильюшенко А.А. передачи доли в уставном капитале                               ООО «Брянскоблэлектро» в размере 99,999 процентов от уставного капитала номинальной стоимостью 3 319 089 819 рублей третьему лицу –                                     ООО «СИТИКОНСАЛТИНГ», соответствующая запись была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 30 июля 2014 года за номером 2143256181528.

В рассматриваемом случае участниками ООО «Брянскоблэлектро» по состоянию на 01.04.2014 являлись ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» с долей в размере 99,9999% номинальной стоимостью 3 319 089 819 рублей и Сизов П.А. с долей в размере 0,0001% номинальной стоимостью 3 319 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 01.10.2014 по делу         № А71-15246/2012 в отношении ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаев И.Н.

В соответствии со статьями 110,139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество, принадлежащее должнику было реализовано с торгов, в т.ч. и доля в уставном капитале ООО «Брянскоблэлектро». Первые торги, назначенные на 17.02.2014 и повторные торги, назначенные на 08.04.2014, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок для участия в них.

14.04.2014 ООО «Брянскоблэлектро» получило от Сизова П.А. заявление о выходе из общества, датированное 04.04.2014.

15.04.2014 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором было принято решение о переходе доли Сизова А.П. обществу, выплате ему действительной стоимости доли. Изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ 25.04.2014.

Доля в размере 0,0001%, принадлежащая Сизову А.П. перешла к обществу 14.04.2014 с даты получения заявления о выходе из него. Впоследствии                        ООО «Брянскоблэлектро» продало указанную долю Дьячуку В.Г. по договору купли-продажи доли, изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Торги по продаже имущества ООО «СТРОЙ ЭКСПЕРТ» состоялись 21.04.2014, победителем по лоту № 2, в состав которого входила доля ООО «Брянскоблэлектро», был признан Ильюшенко П.А. В установленный договором срок доля общества была оплачена, право собственности зарегистрировано за Ильюшенко А.А. в ЕГРЮЛ.

В настоящее время производство по рассматриваемому иску Сизова А.П. приостановлено до рассмотрения его иска по делу № А09-7380/2014 об оспаривании заявления о выходе из общества.

 В рамках названного дела судом были приняты обеспечительные меры:

– запрещающие Дьячуку Виктору Геннадьевичу распоряжаться принадлежащей ему долей в уставном капитале ООО «Брянскоблэлектро» в размере 0,0001 процента от уставного капитала, номинальной стоимостью 3 319 рублей;

– запрещающие МИФНС России № 10 по Брянской области вносить в ЕГРЮЛ изменения о составе участников ООО «Брянскоблэлектро» в отношении доли             0,0001 процента от ставного капитала, номинальной стоимостью 3 319 рублей.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «СТРОИ ЭКСПЕРТ» 25.04.2014 судом так же были приняты обеспечительные меры, приостанавливающие дальнейшую реализацию имущества ООО «Строй Эксперт», в т.ч. по доле ООО «Брянскоблэлектро» в размере 99,9999%, принадлежащей Ильюшенко А.А.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Сизова П.А. не имеется, поскольку доля в размере 99,9999 %, на которую он претендует в настоящее время, находится под арестом.

Также в обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что            Ильюшенко А.А. перепродал принадлежащую ему долю в размере 99,9999 % в пользу ООО СитиКонсалтинг».

Однако согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.10.2014 доля ООО «Брянскоблэлектро» в размере 99,9999 % числится за Ильюшенко А.А. (т. 1 л. д. 78).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер, тогда как в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так же Сизовым П.А. не представлено доказательств того, что в случае непринятия судом именно этих обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, не обоснована и возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно такой обеспечительной мерой.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что суд области необоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2014 по делу                            № А09-7379/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

 Судья                                                                                                                     Е.И. Можеева

                                                                                                                                                                          М.В. Токарева