Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А62-3494/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                            Дело № А62-3494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ФАЙН» (г. Смоленск, ОГРН 1036758303174; ИНН 6730009279) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2014 по делу № А62-3494/2014 (судья Пузаненков Ю.А.), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» (далее ООО – «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ФАЙН» (далее – ООО «Фирма «ФАЙН», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и процентов в сумме 195 915 рублей.

До начала судебного заседания в суд от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Определением от 29.10.2014 производство по делу прекращено.

В ходе судебного разбирательства от ответчика в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг двух представителей в общей сумме          23 500 рублей.

 Определением суда 30.10.2014 заявленные требования частично удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Фирма «ФАЙН» подало апелляционную жалобу.

            Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции  исходя из следующего.

           В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

По смыслу  вышеупомянутых норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства,  нормы расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как то рекомендовано в Информационном письме ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ».

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей  и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

  Во исполнение условий договора сотрудниками Исполнителя были оказаны следующие услуги: изучение предоставленных Заказчиком документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовка и направление писем, запросов и претензий, необходимых для повышения эффективности рассмотрения заявления в суде, подготовка отзыва на исковое заявление и осуществление представительства в Арбитражном суде Смоленской области.

Факт оказания и объем оказанных юридических услуг, а также факт их оплаты подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 15.06.2014 № 2/14, заключенным с Грозой О.А., стоимость услуг составила 10 000 рублей, перечислена платежным поручением от 30.09.2014 № 95. Также представлен договор на оказание юридических услуг от 04.08.2014, заключенный с индивидуальным предпринимателем Дергачевой Л.В., стоимость услуг составила 13 500 рублей, перечислена платежным поручением от 05.08.2014 № 72.

Таким образом, судебные издержки в связи с рассмотрением спора по настоящему делу имели место и документально подтверждены.

Оценив все вышеперечисленные документы с позиции статьи 71 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, сложности настоящего дела, степени участия каждого представителя в судебных заседаниях и подготовке к ним суд пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 15 000 рублей.

Исходя из условий договора оказания юридических услуг от 04.08.2014                  ИП Дергачёва Л.В. приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь          ООО «Фирма «Файн» по представительству в Арбитражном суде Смоленской области, выражающуюся в следующем:

изучить документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

подготовить и направить письма, запросы и претензии, необходимые для повышения эффективности рассмотрения заявления в суде;

подготовить отзыв на исковое и осуществить представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Смоленской области.

Реальность исполнения Дергачёвой Л.В. взятых на себя обязательств не подтверждается материалами дела. В материалах дела отсутствуют письма, запросы, претензии, совершенные в интересах ответчика, нет в деле и их результатов (ответов на письма и запросы). Кроме того, отзыв на исковое заявление был подготовлен другим представителем ответчика - Гроза О.А. и направлен в суд задолго (более чем за месяц) до заключения договора оказания юридических услуг с ИП Дергачёвой Л.В.

К моменту вступления в дело Дергачёвой Л.В. правовая позиция ответчика уже была сформирована, отражена в отзыве и представлена в суд. Привлечение к делу второго представителя ответчиком не мотивировано, в связи с чем суд приходит к выводу о искусственном завышении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Гроза О.А. участвовала в двух судебных заседаниях, наряду с законным представителем Ответчика, а Дергачёва Л.В. присутствовала в суде лишь в одном предварительном судебном заседании совместно с Файнгольд А.Л.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.10.2014 по делу                        № А62-3494/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

 Судья                                                                                                                     И.Г. Сентюрина

                                                                                                                                                                          М.В. Токарева