Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А54-7770/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                Дело № А54-7770/2012

                                                          (20АП-7652/2014)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Строительный эксплуатационный комплекс» – представителя Нариманова Э.Н. (доверенность от 22.08.2014), рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Карпова Сергея Геннадьевича Порхунова Дениса Евгеньевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2014 по делу № А54-7770/2012 (судья Белов Н.В), установил следующее. 

 Федеральная налоговая служба – федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Карпова Сергея Геннадьевича (далее по тексту – предприниматель, должник).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.10.2012 заявление Федеральной налоговой службы России принято к производству арбитражного суда, в отношении индивидуального предпринимателя Карпова Сергея Геннадьевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Карпова Сергея Геннадьевича введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден Порхунов Денис Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.02.2013.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2014 индивидуальный предприниматель Карпов С.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Порхунов Денис Евгеньевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2014.

30.10.2014 конкурсный управляющий Порхунов Д.Е. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: обязании ООО «Строительный Эксплуатационный Комплекс» возвратить Администрации Рыбновского района Рязанской области земельный участок с кадастровым номером 62:13:0010114:12, а также восстановить договор № 453-09 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:13:0010114:12, заключенного между Администрацией Рыбновского района Рязанской области и Карповым С.Г.

Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области регистрировать сделки с земельным участком с кадастровым номером 62:13:0010114:12, площадью 28 713 кв. м, расположенным по адресу: Рязанская область, г. Рыбное, ул. Березовая.

По мнению конкурсного управляющего, в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам необходимо принятие обеспечительных мер, иначе возврат данного имущества в конкурсную массу будет крайне затруднительным.

             Определением суда от 31.10.2014 заявление оставлено без удовлетворения.

 Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий Порхунов Д.Е. подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

На основании положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску исполнение решение суда может быть затруднено, поскольку ответчик является собственником спорного объекта недвижимости и может его беспрепятственно отчуждать, в связи с чем впоследствии истцу придется обращаться в суд с новым иском о применении последствий недействительности сделок по отчуждении недвижимости.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта заявителем либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Из материалов дела следует, что ИП Карпов С.Г. являлся только арендатором спорного земельного участка с кадастровым номером 62:13:0010114:12 по договору аренды от 07.10.2009 № 453-09, заключенным с Администрацией Рыбновского района Рязанской области, которая и была собственником данного участка.

Таким образом, судом правомерно сделал вывод, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить организации значительный ущерб, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по следующим основаниям.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4                     статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2014 по делу                            № А54-7770/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

 Судья                                                                                                                     И.Г. Сентюрина

                                                                                                                                                                          М.В. Токарева