Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А09-11811/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А09-11811/2013

30 января 2015 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Брянские коммунальные системы» на определение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2014 по делу                             № А09-11811/2013  (судья Зенина Ф.Е.), установил следующее.

 Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – ОАО «Брянские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к товариществу собственников жилья «Железнодорожник-1» (далее – ТСЖ «Железнодорожник-1») о взыскании с учетом принятого судом увеличения цены иска 1 671 748 рублей 31 копейки, в том числе 1 634 295 рублей 70 копеек основного долга за отпущенную тепловую энергию за период с сентября 2012 года по август 2013 года и 37 452 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ТСЖ «Железнодорожник-1» обратилось в Арбитражный суд Брянской области со встречным исковым заявлением к ОАО «Брянские коммунальные системы» о взыскании 50 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения. Встречное исковое заявление было принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 30.10.2014 представителем ОАО «Брянские коммунальные системы» заявлено ходатайство о выделении встречных исковых требований в отдельное производство.

Определением суда от 07.11.2014 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «Брянские коммунальные системы» подало апелляционную жалобу.

 Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу приведенных нормативных положений арбитражный суд вправе совершить соответствующее процессуальное действие с определенной целью – наиболее скорого, полного, объективного и всестороннего рассмотрения экономического спора. При этом выделение арбитражным судом одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство означает фактическое разъединение требований, соединенных одним участником спора.

Исходя из частей 1 и 3 статьи 132 АПК РФ следует, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение одной цели судопроизводства – скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

По смыслу части 3 статьи 130 АПК РФ в совокупности с положениями части            1 статьи 41 названного Кодекса стороны (в том числе истец) не лишены права заявлять после предъявления иска ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных требований. Однако реализация предоставленного приведенной выше нормой статьи        130 АПК РФ полномочия является правом арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия целесообразности разъединения требований для их раздельного рассмотрения; решение данного вопроса осуществляется по усмотрению суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что в отношение                 ОАО «Брянские коммунальные системы» возбуждено дело о банкротстве и с этой даты кредиторы не вправе получать от должника денежные средства, в том числе путем зачета встречных однородных требований.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 принято к производству заявление ОАО «Брянские коммунальные системы» о признании его несостоятельным (банкротом) по делу № А55-1037/2014. Указанные обстоятельства в рассматриваемом случае и с учетом конкретных обстоятельств дела не имеют значения для правильного рассмотрения заявленного ходатайства, поскольку основаны на неверном толковании положений                                 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств, приостанавливается со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

С этим же моментом связаны и иные процессуальные последствия.

На день рассмотрения ходатайства о выделении требований в отдельное производство процедура наблюдения в отношении должника ОАО «Брянские коммунальные системы» не введена. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что принятие положительного решения по встречному иску повлечет нарушение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, ответчиком не приведено, судом не установлено.

Довод о возможном введении в отношении должника процедуры наблюдения является на момент рассмотрения заявления преждевременным. В случае наступления указанных должником событий в будущем у последнего остается возможность для повторного обращения с таким же заявлением, если это будет необходимо для защиты его прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, судом обоснованно сделан вывод, что выделение встречных требований в отдельное производство не является целесообразным и не может в рассматриваемом случае соответствовать целям эффективного правосудия.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 31.10.2014 по делу                             № А09-11811/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.А. Тиминская

 Судья                                                                                                                     И.Г. Сентюрина

                                                                                                                                                                          М.В. Токарева