Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А54-3831/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 февраля 2009 года

                                                               Дело №А54-3831/2008

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Тиминской О.А.,

судей                                     Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4224/2008) ООО «Даная»

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 26.10.2008 по делу № А54-3831/2008 (судья Грачев В.И.), принятое

по заявлению Отдела милиции общественной безопасности г.Рязани

к ООО "Даная"

о привлечении общества к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился,

от ответчика: Щербаков В.Ю. – представитель (дов. б/н от 09.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

Отдел милиции общественной безопасности г.Рязани обратился в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью «Даная», находящемуся по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Реткино, д. 147, кв. 12, (далее - Общество) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за оборот недоброкачественной алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов.

Решением суда от 26.10.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.

Заявитель надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направил, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без его участия в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Судом установлено, что сотрудником отдела милиции общественной безопасности г. Рязани Соловьевым А.В. 22.08.2008 была осуществлена проверка хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Даная» на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной продукции. При проверке был выявлен факт реализации в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Ленинского комсомола, д. 93, водки «Озимая», крепостью 40%, емкостью 0,5 л, производства ООО «ЛВЗ Шацкий» г. Шацк Рязанской области, в количестве одной бутылки по цене 155 руб. за одну бутылку, и коньяка «Кизлярский коньячный завод» г. Кизляр республика Дагестан, в количестве одной бутылки по цене 460 руб. за одну бутылку, не отвечающим требованиям государственных стандартов (наличие осадка и видимых посторонних включений). Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 22.08.2008.

На основании протокола изъятия вещей и документов от 22.08.2008 указанная продукция изъята и в соответствии с определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 25.08.2008 направлена в государственное учреждение – Рязанскую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Заключением Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15.09.2008 № 256/10.7 было подтверждено, что изъятые у общества водка и коньяк не соответствуют требованиям пункта 4.2.2 ГОСТа Р51355-99 «Водка и водки особые. Технические условия» и пункта 5.1.3 ГОСТа Р51618-2000 «Коньяки российские. Общие технические условия» по внешнему виду (наличие осадка и включений).

Розничная реализация недоброкачественной алкогольной продукции послужила основанием для составления протокола об административном правонарушении от 22.09.2008 № 03141, в котором действия общества, связанные с реализацией недоброкачественной алкогольной продукции квалифицированы по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ компетентным органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст.6.14 Кодекса, является арбитражный суд, то административный орган в порядке ст.28.8 КоАП РФ обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правильно указал, что факт совершения ответчиком вменяемого административного правонарушения материалами дела подтвержден надлежащим образом.

В силу статьи 6.14 Кодекса производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от 22.11.1995 З 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»,оборотом признается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В качестве доказательства совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 КоАП РФ, заявителем представлены акт осмотра помещения от 22.08.2008 и заключение эксперта Рязанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 15.09.2008 № 256/10.7. Из перечисленных документов видно, что изъятые у общества водка и коньяк по внешнему виду (наличие видимого осадка и посторонних включений) не соответствуют требованиям действующих государственных стандартов: пункта 4.2.2 ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Технические условия» и пункта 5.1.3 ГОСТа Р 51618-2000 «Коньяки российские. Общие технические условия».

22.09.2008 № 03141 составлен протокол об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд не учел, что в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы не только необходимостью зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (ч.3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (ч.4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Из содержания данной нормы КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Между тем соблюдение положений ст.28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, но и в его отсутствие при условии его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что законными представителями юридического лица для целей административного производства выступают его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Следовательно, в известность о составлении протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, должен быть поставлен единоличный орган этого юридического лица, он же должен присутствовать при составлении протокола. Иные лица не могут рассматриваться как законные представители юридического лица.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Даная» составлен в отсутствие его законного представителя - директора предприятия  Щербакова А.В.

Телеграмма №1140 от 18.09.2008г., предлагающая прибыть законному представителю к 09.00 часам по адресу: г.Рязань, ул.Дзержинского, д.58 для составления протокола об административном правонарушении, передана по адресу: Соколовка, Рязанская область, Рязанский район, село Реткино дом 147 (том 1 л.д. 34). 

Вместе с тем согласно свидетельству о постановке на учет в налоговом органе (т. 1 л.д. 39) местонахождением ООО «Даная» является Рязанская область, Рязанский район, с. Реткино, дом 147, квартира 12. 

Из телеграммы следует, что, во-первых, в ней указаны одновременно два разных населенных пункта Рязанской области «Соколовка» и «село Реткино»; во-вторых, дом № 147 является многоквартирным, а в телеграмме не указан номер квартиры.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных со способом извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. В зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации адресатом. Поэтому телеграмма может быть рассмотрена как надлежащее извещение, только тогда, когда административному органу безусловно известно, что телеграмма принята уполномоченным на то лицом, либо самим руководителем.

По настоящему делу из представленных административным органом документов данный вывод сделать нельзя, несмотря на то, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009, полученного заявителем 27.01.2009, Отделу милиции общественной безопасности г. Рязани предлагалось представить надлежащие доказательства факта вручения телеграммы и извещения общества на составления протокола.

Составление протокола без участия законного представителя общества и при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени совершения указанного действия является существенным процессуальным нарушением.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о незаконном применении взыскания независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 п.2, 270 ч.1 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2008г. по делу №А54-3831/2008 отменить.

Заявление Отдела милиции общественной безопасности о привлечении ООО «Даная»  к административной ответственности, предусмотренной 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                 О.А.Тиминская

Судьи

Г.Д. Игнашина

В.Н. Стаханова