Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А54-4997/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А54-4997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Можееевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Попович Людмилы Валентиновны (паспорт), рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью            «Русская зима-Р» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2014 по делу № А54-4997/2014 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

 Индивидуальный предприниматель Попович Людмила Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская зима-Р» (далее – ООО «Русская зима-Р») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.02.2013 № 1 в сумме 679 761 рубля 15 копеек, пени в сумме 151 743 рублей 07 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме      5  800 рублей.

Решением арбитражного суда от 23.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Русская зима-Р» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между ИП Попович Людмилой Вален­тиновной (Поставщик) и ООО «Русская зима-Р» (Покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2013 № 1, в со­ответствии с которым Поставщик обязался поставить в собственность, а По­купатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора ассортимент, количество, цена за единицу товара и общая сумма определяются в товарных накладных, яв­ляющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.4. договора поставки от 01.02.2013 № 1 ООО «Русская зима-Р» обязалось оплатить поставленный товар в течение 5 календарных дней с момента получения товара Покупателем.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму             699 433 рублей 18 копеек, что подтверждается товарными на­кладными от 22.07.20014      № АА-0007229 на сумму 143 902 рублей 85 копеек; от 24.07.2014 № АА-0007271 на сумму 42 037 рублей 96 копеек; от 23.07.2014 № АА-0007303 на сумму 125 705 рублей 54 копеек; от 29.07.2014 № АА-0007400 на сумму 194 511 рублей 30 копеек; от 30.07.2014                  № АА-0007447 на сумму 73 809 рублей 25 копеек; от 31.07.2014 № АА-0007486 на сумму 119 466 рублей 28 копеек.

24 июля 2014 ответчик произвел оплату в сумме 243 632 рублей 02 копеек, из них 77 рублей 04 копейки – в счет оплаты поставки от 22.07.2014, остальная сумма зачтена истцом в счет оплаты предыдущих поставок.

24.07.2014 ответчик произвел возврат товара на сумму 19 595 рублей (то­варная накладная от 27.07.2014 № 22967. Сумма возврата была зачтена истцом в счет оплаты за товар, поставленный 22.07.2014.

То обстоятельство, что ответчик согласился с таким порядком распреде­ления перечисленных им денежных средств, подтверждается актом сверки вза­имных расчетов на 31.07.2014, подписанным сторонами.

В связи с неоплатой поставленного товара истец обратился к ответчику с претензией от 14.08.2014, в которой предложил ответчику оплатить долг.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оп­лате поставленного оборудования, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенной действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требования от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие, причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истцом в материалы дела представлены товарные накладные, которые содержат все существенные условия договора поставки: наименование, количество, цену, а также акт сверки взаимных расчетов на 31.07.2014, подписанный сторонами.

Однако оплата ответчиком произведена не в полном объеме.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Непредставление надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал товар на указанную истцом сумму, отклоняются.

Факт поставки истцом ответчику и получение последним товара подтверждается представленными в материалы дела спорными товарными накладными от 22.07.20014        № АА-0007229 на сумму 143 902 рублей 85 копеек; от 24.07.2014 № АА-0007271 на сумму 42 037 рублей 96 копеек; от 23.07.2014 № АА-0007303 на сумму 125 705 рублей 54 копеек; от 29.07.2014 № АА-0007400 на сумму 194 511 рубля 30 копеек, от 31.07.2014                     № АА-0007486 на сумму 119 466 рублей 28 копеек.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами, в котором учтены спорные накладные (т. 1 л. д. 36).

Таким образом, подписав акт сверки, ответчик признал наличие задолженности по указанным товарным накладным.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2014 по делу                                  № А54-4997/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.А. Тиминская

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева