Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А68-1576/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Тульская энергосбытовая компания»                           (ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) – Чугункина Д.С. (доверенность № 01-06/2015 от 15.12.2013), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Тульские городские электрические сети» – Фрыкиной Е.Н. (доверенность от 23.10.2014 № 103), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кинотеатр Спартак»                   (ОГРН 1027100520732, ИНН 7103017753), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кинотеатр Спартак» на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2014 по делу № А68-1576/2014 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Тульская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к                               МУП «Кинотеатр Спартак» о взыскании долга за безучетное потребление электроэнергии в сумме 144 920 руб. 79 коп.

Решением суда от 21.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 103 – 106). Судебный акт мотивирован доказанностью факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии и отсутствием доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости фактически потребленной электроэнергии.

В жалобе общество с ограниченной ответственностью «Кинотеатр Спартак» (далее – ООО «Кинотеатр Спартак») просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что пломбы на трансформаторах прибора учета ответчиком не были нарушены. Отмечает неоднократное проведение проверок истцом прибора учета ответчика, при которых не был выявлен факт неправильной работы трансформаторов. Считает, что при проведении проверки присутствовало некомпетентное лицо. Полагает не обоснованным указанный истцом период, за который произведен перерасчет объема потребленной электроэнергии.

Заявителем в жалобе также указано, что МУП «Кинотеатр Спартак» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Кинотеатр Спартак».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2014 по настоящему делу по заявлению ОАО «ТЭК» произведена замена ответчика МУП «Кинотеатр Спартак» на его правопреемника ООО «Кинотеатр Спартак».

Представители ОАО «ТЭК», третьего лица открытого акционерного общества «Тульские городские электрические сети» (далее – ОАО «ТГЭС») в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В судебном заседании 19.01.2015 объявлялся перерыв до 23.01.2015 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) 22.11.2010 заключен договор № 2703 на снабжение электрической энергией (далее – договор) (т. 1, л. д. 8 – 16), в соответствии с условиями пункта 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объемах, необходимых абоненту, и в интересах абонента через привлеченных третьих лиц, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), услуг по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иных услуг, обеспечивающих устойчивое, надежное и качественное энергоснабжение путем заключения соответствующих договоров оказания услуг. Абонент обязался принимать и оплачивать поставленную ему электроэнергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Актом допуска прибора учета в эксплуатацию от 03.10.2012 подтверждается, что по адресу объекта энергоснабжения ответчика (г. Тула, ул. Луначарского, д. 12) установлен прибор учета ТРИО инвентарный номер А37131, заводской номер 0324462 с трансформаторами тока коэффициентом трансформации 15 (т. 1, л. д. 17 – 18).

В соответствии с актом от 02.12.2013 № 39-ю о неучтенном потреблении электроэнергии при проверке 02.12.2013 прибора учета абонента выявлено, что фактически установлены трансформаторы тока по фазам «А», «Б», «С» номиналом 100/5 вместо документально разрешенных 75/5 (т. 1, л. д. 21 – 22).

На основании указанного акта ОАО «ТГЭС» произвело расчет недоучтенного объема электроэнергии за период с 31.09.2012 по 02.12.2013 исходя из коэффициента трансформации 20 (100/5) за вычетом предъявленного ранее объема потребленной электроэнергии, стоимость которой составила 144 920 руб. 79 коп.

Выставленный истцом ответчику счет от 13.01.2014 № 1251 на оплату указанной стоимости фактически потребленной электроэнергии последним не был оплачен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии, при этом доказательства оплаты стоимости фактически потребленной электроэнергии ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Под измерительным комплексом для целей названного документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме.

По условиям заключенного между сторонами договора количество потребленной абонентом электрической энергии определяется с использованием прибора учета. При этом объем фактически потребленной электроэнергии определяется в том числе с применением коэффициента трансформации тока.

В результате проведенной 02.12.2013 третьим лицом проверки правильности работы прибора учета абонента, было выявлено, что фактически установлены трансформаторы тока по фазам «А», «Б», «С» номиналом 100/5 вместо документально разрешенных 75/5 (т. 1, л. д. 22).

В акте от 02.12.2013 № 39-ю о неучтенном потреблении электроэнергии также зафиксирован названный факт (т. 1, л. д. 21). От имени абонента акт подписан директором Шаховцевым Н.Н., который в акте в графе «объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии» указал следующее: «пояснить ничего не могу, так как в должность вступил с 04.07.2013, в штате электрик не состоит, специального образования не имею».

На основании указанного акта ОАО «ТГЭС» произвело расчет недоучтенного объема электроэнергии за период с 31.09.2012 по 02.12.2013 исходя из коэффициента трансформации 20 (100/5) за вычетом предъявленного ранее объема потребленной электроэнергии, стоимость которой составила 144 920 руб. 79 коп.

До составления акта от 02.12.2013 № 39-ю расчет объема потребленной электроэнергии производился исходя из коэффициента трансформации 15, что подтверждается актами поставки, счетами-фактурами и извещениями за период с октября 2012 года по декабрь 2013 года.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты стоимости фактически потребленной электроэнергии ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих выявленные фактические характеристики измерительных трансформаторов при проведении 02.12.2013 проверки правильности работы прибора учета абонента.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Такой правовой подход соответствует сложившейся судебной практике: постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2011 по делу № А56-49981/2010, Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2014 по делу № А40-142405/2013, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2014 по делу № А53-10934/2014, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2012 по делу № А70-11215/2011, Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2013 по делу № А40-131267/2012, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2012 по делу № А25-1317/2011, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2012 по делу № А72-90/2011.

Довод заявителя жалобы о необоснованности заявленного истцом периода подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно расчету (т. 1, л. д. 23) он произведен за период безучетного потребления электроэнергии абонентом с момента установки прибора учета (03.10.2012) абонента до момента проведения проверки 02.12.2013.

При этом истцом в нарушение требований положений статьи 65 Кодекса не представлены доказательства проведения проверок истцом или третьим лицом в течение названного периода.

Ссылки заявителя жалобы на не нарушение ответчиком пломб на трансформаторах прибора учета, а также на присутствие при проведении проверки некомпетентного лица не могут быть приняты во внимание, поскольку названные обстоятельства не опровергают выявленный при проверке факт наличия установленных трансформаторов тока с большим коэффициентом трансформации.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2014 по делу                                    № А68-1576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.И. Можеева