Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А68-10849/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

30 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А68-10849/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, рассмотрев апелляционную жалобу Карпачева Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2014 по делу № А68-10849/2012 (судья Волошина Н.А.), установил следующее.

 Определением суда от 22.05.2013 в отношении закрытого акционерного общества «Донской хлебокомбинат» (далее – ЗАО «Донской хлебокомбинат») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кулешов Вадим Юрьевич.

07.03.2014 решением Арбитражного суда Тульской области признано несостоятельным (банкротом) ЗАО «Донской хлебокомбинат».

 Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кулешова В.Ю.

Конкурсный кредитор открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Донской хлебокомбинат» от 29.09.2014 по первому, второму, третьему и шестому вопросам повестки дня (с учетом уточнений).

Определением суда от 19.11.2014 заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Карпачев Евгений Николаевич подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 29.09.2014 состоялось собрание кредиторов ЗАО «Донской хлебокомбинат» со следующей повесткой дня:

1. признать недействительным решение по вопросу № 7 повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 04.12.2013 «Определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий»;

2. признать недействительным решение по вопросу № 5 повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 27.02.2014 «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ЗАО «Донской хлебокомбинат»;

3. определение кандидатуры арбитражного управляющего и СРО, из числа которых должен быть утверждён арбитражный управляющий ЗАО «Донской хлебокомбинат»;

4. образование комитета кредиторов ЗАО «Донской хлебокомбинат»;

5. утверждение Положения о порядке, сроках реализации не залогового имущества ЗАО «Донской хлебокомбинат»;

6. о реализации имущества балансовой стоимостью менее 100 000 рублей без привлечения независимого оценщика путем заключения прямых договоров по цене предложения.

По результатам голосования на собрании кредиторов 29.09.2014 были приняты решения:

1. признать недействительным решение по вопросу № 7 повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 04.12.2013 «Определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий»;

2. признать недействительным решение по вопросу № 5 повестки дня собрания кредиторов, состоявшегося 27.02.2014 «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ЗАО «Донской хлебокомбинат»;

3. определить Прокопенко Леонида Анатольевича, члена НП «МСРОПАУ» в качестве конкурсного управляющего ЗАО «Донской хлебокомбинат»;

4. образовать комитет кредиторов ЗАО «Донской хлебокомбинат» в количестве 3 человек (Карпачев Е.Н., Кулешов В.Ю., Сундеев К.Ю.);

5. утвердить Положение о порядке, сроках реализации не залогового имущества ЗАО «Донской хлебокомбинат»;

6. реализовать имущество балансовой стоимостью менее 100 000 рублей без привлечения независимого оценщика путем заключения прямых договоров по цене предложения.

ОАО «Сбербанк России», считая, что решения по первому, второму, третьему и шестому вопросам повестки дня собрания кредиторов являются недействительными, нарушающим права и законные интересы ОАО «Сбербанк» как кредитора, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 16.10.2002 № 127-ФЗ                              «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрен единственный способ признания недействительным решения собрания кредиторов – путем подачи заявления в Арбитражный суд в деле о банкротстве, т.е. решение собрания кредиторов недействительным может быть признано только судом. При этом суд оценивает такое решение на соответствие нормам Закона о банкротстве, а именно: принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и нарушает ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащиеся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Следовательно, решение собрания кредиторов по вопросу, не указанному ни в статье 12 Закона о банкротстве, ни в иной статье этого же Закона должно рассматриваться, как принятое с превышением пределов компетенции собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае признание собранием кредиторов, состоявшегося 29.09.2014 о недействительности решений собраний кредиторов от 04.12.2013 по вопросу № 7 и от 27.02.2014 по вопросу № 5, принятым с нарушением компетенции собрания кредиторов, так как вопрос о признании недействительными решений собрания кредиторов должника относится к компетенции суда.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, для признания решения собрания кредиторов недействительным подлежит установлению факт нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пункт 4 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из абзаца 5 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

При вынесении определения судом правомерно установлен факт нарушения компетенции собрания кредиторов, а также нарушение прав Банка как залогового кредитора, так как согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе наблюдения. В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

29.09.2014 в собрании принимали участие кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности более 50% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, данное собрание являлось правомочным в соответствии с Законом о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2014 по делу                            № А68-10849/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа не подлежит.

Председательствующий

Судьи

О.А. Тиминская

М.М. Дайнеко

М.В. Токарева