Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А62-7388/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

29 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-7388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  29.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области» (г. Смоленск, ОГРН 1096731003522, ИНН 6730081331) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью                            «ТСТ Строитель» (г. Москва, ОГРН 1115003002421, ИНН 5003093595), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Смоленской области» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2014 о возвращении искового заявления по делу № А62-7388/2014, установил следующее.

Областное государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Смоленской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью                            «ТСТ Строитель» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере                              38 360 417 рублей 74 копеек за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 19.12.2013 № 29-2013ГК.

Определением суда от 19.11.2014 данное исковое заявление в связи с его несоответствием статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения. Истцу предоставлен срок до 10.12.2014 для исправления недостатков, указанных в определении от 19.11.2014.

 В указанный срок истец частично устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, указав, что в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Поскольку отмеченные судом недостатки не были устранены в полном объеме, Арбитражный суд Смоленской области определением от 04.12.2014 в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения искового заявления.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, частично устранив недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, учреждение отказалось уплачивать государственную пошлину в размере, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (письмо от 01.12.2014               № 3323).

При этом правовая позиция истца относительно исполнения данной процессуальной обязанности основана на том, что он, являясь государственным казенным учреждением, обращается в арбитражный суд в защиту государственных интересов, а следовательно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу положений статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление № 46) под иными органами в смысле пункта части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции, в числе которых названы Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. При этом, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с уставом ОГКУ «УКС Смоленской области», утвержденным распоряжением администрации Смоленской области от 30.12.2011 № 2423-р/адм, истец по своей организационно-правовой форме является областным государственным казенным учреждением, созданным в целях осуществления функций государственного заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту жилых, промышленных и иных зданий, строений и сооружений, строящихся за счет средств федерального, областного, муниципальных бюджетов, фондов и средств иных инвесторов.

Вместе с тем истцом не предоставлено доказательств того, что обращение в арбитражный суд в рассматриваемом случае обусловлено необходимостью исполнения публично-правовых функций либо направлено на защиту государственных и общественных интересов.

Положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат нормы об освобождении государственных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При этом передача казенному учреждению функций заказчика сама по себе не наделяет его статусом государственного органа и не означает, что истец наряду с уставной деятельностью одновременно выполняет его функции, равно как и источник финансирования исполнения контрактных обязательств не свидетельствует о наличии у учреждения соответствующего статуса, несмотря на заключение государственного контракта в соответствии с требованиями параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В правоотношениях, вытекающих из государственного контракта, являющихся предметом спора, учреждение выступает как самостоятельное юридическое лицо и сторона гражданско-правовой сделки, а особенности правового регулирования процедуры ее заключения и исполнения не освобождают истца от уплаты государственной пошлины.      

Более того, с учетом правовой позиции, сформулированной в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2011 по делу                         № А14-1790/2011 и от 04.10.2011 по делу № А14-1787/2011, в силу части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов должно быть предоставлено федеральным законом, однако заявителем не приводятся в исковом заявлении и дополнительно представленных документах ссылки на положения соответствующего закона, а обращение учреждения в арбитражный суд в качестве субъекта отношений, регулируемых гражданским законодательством, не может быть квалифицировано как выступление в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов, так как спор вытекает из гражданско-правовых отношений.

Казенное учреждение, имеющее самостоятельный баланс, счета, обособленное имущество, должно рассматриваться не как орган местного самоуправления, а как самостоятельный субъект, действующий от своего имени и в своем интересе (статьи 1, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку учреждение выступало в качестве истца по требованию, вытекающему из обязательственных правоотношений, суд первой инстанции правомерно не отнес его к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленное апелляционной инстанции соглашение от 24.07.2013                         № 08.Т07.24.0353   также не позволяет суду апелляционной инстанции не согласиться с мнением суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил  исковое заявление.

Аргументированных доводов, основанных на доказательствах и способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2014 по делу                                           № А62-7388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца с  о дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                                                   Е.В. Рыжова