Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А54-3514/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

   Дело № А54-3514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2014 по делу № А54-3514/2013                       (судья Стрельникова И.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Строительных материалов» (далее – истец, ООО «Торговый дом Строительных материалов») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ответчик, страховая компания,                                    ООО «Страховая Компания «Согласие»), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг», с иском о взыскании страхового возмещения в размере 2 471 550 рублей и убытков, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 30 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований от 23.05.2014,                         т. 3, л. д. 100).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что согласно предварительному заказу-наряду СТОА – ООО «Рязань-Скан» от 12.12.2012 № 204212 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 3 141 385 рублей 70 копеек, что превышает 75 % страховой суммы                          (3 949 208 рублей 90 копеек). Данные обстоятельства в соответствии с пунктом                       11.14 Правил страхования транспортного средства от 19.09.2011 свидетельствуют о полной конструктивной гибели транспортного средства. Поскольку по условиям договора страхования транспортного средства от 15.11.2011 № 1142967/ТЮЛ выгодоприобретатем по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях полной гибели является страхователь                                (ОАО «ВЭБ-лизинг»), то основания для выплаты истцу страхового возмещения отсутствуют. С учетом изложенного считает, что ООО «Торговый дом Строительных материалов» является ненадлежащим истцом по делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 06.08.2012 на 106 км автодороги Ряжск-Касимов Шиловского района Рязанской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства грузового автомобиля RENAULT Premium 440 26Т государственный регистрационный знак С 497 РА 62,  в результате которого транспортное средство получило механические повреждения (т. 1, л. д. 113).

15.11.2011 между ОАО «ВЭБ-лизинг» (далее – страхователь) и ООО «Страховая Компания «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства от 15.11.2011 серии 0003340 № 1142967 ТЮЛ (т. 1, л. д. 11).

Выгодоприобретателем по данному договору страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях полной гибели является ООО «ВЭБ-лизинг» по остальным рискам –  лизингополучатель ООО «Торговый дом Строительных материалов» на основании договора лизинга от 30.09.2011 № Р11-08307-ДЛ.

ДТП от 06.08.2012 было признано страховом случаем, в связи с чем, страховая компания выдала истцу направление на ремонт от 24.08.2012 № 1964 (т. 1, л. д. 13).

Согласно предварительному заказу-наряду СТОА – ООО «РязаньСкан»                             от 12.12.2012 № 204212 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 3 141 385 рублей 70 копеек (т. 2, л. д. 11-12).

            В целях проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в автономную некоммерческую организацию «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов оценщиков «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО».   Согласно заключению     данной     организации    от 14.06.2013 № 108НС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей составила     2 763 587    рублей     26     копеек    (т. 1, л. д. 17-31).

Неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения и затрат, связанных с проведением независимой экспертизы, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей, указанного в заключении эксперта                             ООО «АварКом Плюс» от 10.04.2014 № 609 (т. 3, л. д. 48-81).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования по страховому полису страхования транспортных средств ООО «Торговый дом Строительных материалов» от 15.11.2011 серия 0003340 № 1142967 (т. 1, л. д. 11) был заключен на основе Правил страхования транспортных средств от 19.09.2011 (далее – Правила страхования).

Из пунктов 11.2.2-11.2.3 Правил страхования следует, что выплата страхового возмещения производится в случае гибели транспортного средства, дополнительного оборудования – в течение 20 рабочих дней, считая со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов; во всех остальных случаях – в течение 10 рабочих дней, считая со дня представления страхователем (выгодоприобретателем) страховщику всех необходимых документов.      

В соответствии с пунктом 11.8.1 Правил страхования, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного от риска «УЩЕРБ» или «АВТОКАСКО», размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации.

Пункт 11.8.1 договора страхования по страховому полису страхования транспортных средств ООО «Торговый дом Строительных материалов» от 15.11.2011 серия 0003340 № 1142967 (т. 1, л. д. 11) изложен в следующей редакции: «11.8.1 калькуляции (без учета износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене) страховщика или уполномоченной экспертной организации, при условии письменного согласия лизингодателя».

            В силу пункта 11.14 Правил страхования полной фактической или конструктивной гибелью транспортного средства считается, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % его страховой стоимости.

Выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства от 15.11.2011 серии 0003340 № 1142967 ТЮЛ (т. 1, л. д. 11) по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях полной гибели является ООО «ВЭБ-лизинг» по остальным рискам –  лизингополучатель ООО «Торговый дом Строительных материалов».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ апелляционная инстанция считает, что заключение автономной некоммерческой организации «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов оценщиков «ДОКАЗАТЕЛЬСТВО» от 14.06.2013 № 108НС (т. 1, л. д. 17-31) обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, поскольку предоставленное в калькуляции итоговое значение суммы  восстановительного ремонта (без учета износа), не содержит дату составления данного заключения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП – 06.08.1012 определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2014 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АварКом Плюс» Мартынову Е.Е.                            (т. 3, л. д. 24-27).

Согласно заключению эксперта ООО «АварКом Плюс» от 10.04.2014 № 609                       (т. 3, л. д. 48-81) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства грузового автомобиля RENAULT Premium 440 26Т, государственный регистрационный знак С 497 РА 62, без учета износа подлежащих замене деталей на дату дорожно-транспортного происшествия – 06.08.1012 по ценам официального дилера составила                   2 471 550 рублей 28 копеек.

Названное заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, основано на расчетах и информации, полученной оценщиком в результате исследования объекта оценка на дату дорожно-транспортного происшествия.

Сумма восстановительного ремонта, указанная в экспертном заключении от 10.04.2014 № 609 ответчиком документальными доказательствами не опровергнута.

Доказательств превышения предъявляемой к взысканию истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами ответчиком представлено не было.

Затраты истца на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 рублей                 (т. 1, л. д. 115) непосредственно связаны с настоящим делом, в связи с чем обоснованно отнесены судом первой инстанции к убыткам последнего и взысканы за счет ответчика в его пользу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Торговый дом Строительных материалов» с учетом их последующего уточнения исковые требования.

Доводы ответчика о полной гибели транспортного средства, в связи с чем страховая компания выплатила ООО «ВЭБ-лизинг» страховое возмещение и тем самым исполнила обязательства по договору страхования транспортного средства от 15.11.2011 серии 0003340 № 1142967 ТЮЛ, отклоняются судом апелляционной инстанции как не состоятельные на основании следующего.

По договору страхования транспортного средства (т. 1, л. д. 11) выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях полной гибели является ООО «ВЭБ-лизинг», по остальным рискам –  лизингополучатель ООО «Торговый дом Строительных материалов».

Согласно заключению эксперта ООО «АварКом Плюс» от 10.04.2014 № 609                       (т. 3, л. д. 48-81) конструктивной гибели транспортного средства грузового автомобиля RENAULT Premium 440 26Т, государственный регистрационный знак С 497 РА 62, не наступило.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 4, л. д. 53) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2014 по делу № А54-3514/2013                       оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова 

Л.А. Капустина