Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А23-534/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Новомосковский» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2014 по делу № А23-534/2014 (судья                             Смирнова Н.Н.),установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Теплицэнергострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Новомосковский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 380 000 рублей.

Решением суда от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

В жалобе ответчик просит решение суда от 06.10.2014 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность подписания товарной накладной № 32 от 31.08.2013 со стороны ответчика уполномоченным лицом. Считает, что акт сверки по состоянию на 25.12.2013 не является надлежащим доказательством. Указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2013  между обществом с ограниченной ответственностью «Теплицэнергострой» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Новомосковский» (покупатель) был заключен договор поставки №20/02-2013, по условиям которого  поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве и ассортименте, указанные  в  спецификациях,  являющихся  неотъемлемыми  частями  договора,  а покупатель  обязался  принимать  и  оплачивать  товары  в  порядке  и  на  условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 5.2. договора цена поставляемых товаров определяется в соответствии со спецификацией. Цена товаров включает  в  себя  сумму  НДС,  стоимость  упаковки  товаров,  стоимость  доставки товаров  покупателю,  а  также  стоимость  погрузочно-разгрузочных  работ  в  т.ч.  на объекте (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что расчеты  по  договору  производятся  сторонами  путем перечисления  денежных  средств  на  расчетный  счет  в  течении  5  (пяти) дней  с момента подписания настоящего договора по реквизитам, указанным в разделе 11 договора.

Во исполнение условий указанного договора истец по товарной накладной  № 32 от 31.08.2013 произвел поставку ответчику товара на сумму 380 000  рублей.

Обязательства по оплате полученного товара покупатель не исполнил.

Направленная в адрес ответчика претензия № 40 от 27.12.2013 оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар, ООО «Теплицэнергострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки от 20.02.2013, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3 главы 30 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты полученного товара в полном размере в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Ссылка заявителя жалобы на недоказанность подписания товарной накладной № 32 от 31.08.2013 со стороны ответчика уполномоченным лицом, несостоятельна, поскольку по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертизы установлено, что в спорной накладной в строке «груз принял» подпись выполнена Чубом Анатолием Владимировичем, последний является генеральным директором ООО «Тепличный комбинат «Новомосковский».

В силу пункта 1 статьи 53 Кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент  и т.д.) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела (т. 1, л. д.13-14, т.2 л. д. 16).

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тепличный комбинат «Новомосковский» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.10.2014  по делу                                     № А23-534/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                  М.В. Токарева

                                                                                                                             М.М. Дайнеко