Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А23-4503/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-4503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  29.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (город Калуга, ОГРН 1024001337480, ИНН 4028003880) на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2014 по делу № А23-4503/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (далее – УМВД России по Калужской области) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-сметное бюро Промгражданпроект» (город Тула, ОГРН 1097154001614, ИНН 7106508950) (далее – ООО «ПСБ Промгражданпроект») о взыскании неустойки по государственному контракту от 10.05.2012 № 0137100002512000027-0002598-01 в сумме 187 363 рублей 04 копеек (л. д. 3 – 6).  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 99 – 100).

Не согласившись с судебным актом, УМВД России по Калужской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск в полном объеме (л. д. 104 – 107).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что исполнителем положительного заключения государственной экспертизы проекта не получено.

Отметил, что в настоящем случае взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрено как законом, так и контрактом, подписанным сторонами.

По мнению заявителя жалобы, ссылка суда первой инстанции на положения части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной. Полагает, что ответчик, принимая решение об участии в государственном контракте, обязан был предвидеть все условия для его исполнения, однако это сделано не было, что привело к ненадлежащему исполнению государственного контракта со стороны ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.04.2012 № 0137100002512000027/3 между УМВД России по Калужской области (заказчик) и ООО «ПСБ Промгражданпроект» (исполнитель) заключен государственный контракт от 10.05.2012 № 0137100002512000027-0002598-01, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался разработать проектно-сметную документацию на строительство объекта «Межмуниципальный изолятор временного содержания города Обнинск Калужской области», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (л. д. 9 – 14).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта услуги включают в себя разработку и согласование с соответствующими организациями (учреждениями) проекта плана застройки отведенного земельного участка, получение градостроительного плана, получение технических условий, выполнение инженерных изысканий, согласование проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы.

Наименование (виды) и объемы оказываемых услуг определены в техническом задании (приложение № 1) (л. д. 15 – 26) и смете (приложение № 2) к контракту.

Сроки оказания услуг определены в разделе 3 контракта: начало оказания услуг – с момента подписания контракта, окончание оказания услуг – 15.04.2013.

Порядок сдачи и приемки выполненных услуг согласован сторонами в разделе 5 контракта.

Во исполнение условий договора исполнителем была выполнена и передана заказчику, которым принята без претензий по срокам, объему и качеству, проектная документация по объекту, что подтверждается актами сдачи-приемки проектно-сметной документации (л. д. 39 – 42).

Из материалов дела усматривается, что обязательства по государственному контракту в части оплаты разработанной исполнителем проектной документации заказчиком также исполнены в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений (л. д. 30 – 33).

Поскольку исполнителем не было получено и передано заказчику положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, истец, указывая на несоблюдение ответчиком сроков выполнения работ, начислил неустойку в сумме 145 700 рублей и обратился к ООО «ПСБ Промгражданпроект» с претензией от 21.05.2014                        № 12/748 об оплате данной неустойки (л. д. 27).

В письме от 24.06.2014 № 86 ООО «ПСБ Промгражданпроект» указало на отсутствие оснований для выплаты неустойки и просило УМВД России по Калужской области предоставить исходные данные, подтверждающие наличие или отсутствие статуса объекта обороны и безопасности для «Межмуниципального изолятора временного содержания города Обнинск Калужской области» (л. д. 28).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, УМВД России по Калужской области обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 3 – 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 7.6 контракта стороны установили ответственность исполнителя за нарушение срока представления документации заказчику в виде неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения срока контракта (сдачи работ) в размере 0,01 % от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 16.04.2013 по 11.08.2014 составляет 187 363 рубля 04 копейки (л. д. 5).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Так из письма Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России от 28.08.2014 № 22/27/2-11477 (л. д. 85) усматривается, что объект «Межмуниципальный изолятор временного содержания города Обнинск Калужской области» является объектом обороны и безопасности, находящимся в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем, как следует из письма Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» от 28.11.2013 № 14-1/2893 (л. д. 80), организация и проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверка сметной стоимости такого объекта относится к полномочиям Министерства внутренних дел Российской Федерации (подпункт 55 пункт 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248).

Согласно письму Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России от 28.08.2014 № 22/27/2-11477 (л. д. 85) в целях осуществления указанных функций распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.04.2014 № 521-р создано подведомственное министерству Федеральное казенное учреждение «Центр государственной экспертизы в отношении объектов обороны и безопасности, находящихся в ведении Министерства внутренних дел Российской Федерации».

На момент подготовки указанного письма разрабатывался устав учреждения и решался вопрос о закреплении за ним имущества, необходимого для осуществления деятельности.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, действуя добросовестно и разумно при исполнении принятых на себя по государственному контракту обязательств, ответчик не имел объективной возможности в силу изложенных обстоятельств получить заключение государственной экспертизы разработанной проектной документации.

Установив изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Калужской области пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства, не зависящие от действий (бездействия) исполнителя, применительно к положениям пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основанием для освобождения ООО «ПСБ Промгражданпроект» от ответственности, заявленной истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.      

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем – УМВД России по Калужской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2014 по делу № А23-4503/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Калужской области (город Калуга, ОГРН 1024001337480, ИНН 4028003880) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья             

            Е.В. Рыжова

Судьи

            Е.Н. Тимашкова

            О.Г. Тучкова