Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А62-4179/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-4179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   29.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Теплый Дом» (с. Пригорское Смоленского района Смоленской области,                              ОГРН 1126714001270, ИНН 6714033299) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация «Пригорское»                                    (с. Пригорское Смоленского района Смоленской области, ОГРН 1076714002650,                        ИНН 6714028482), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация «Пригорское» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2014 по делу № А62-4179/2014 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания                       «Теплый Дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная организация «Пригорское» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 886 рублей 81 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, ООО «УК «Теплый дом» на основании решений собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протоколы собраний от 24.10.2012 и от 26.10.2012, договоры управления от 01.11.2011) оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Смоленская область, Смоленский район, с. Пригорское,                        ул. Мира, д. 3, 4, 5, 6, 7; ул. Молодежная, д. 1.

           Одновременно за указанный период ООО «ЖЭО «Пригорское», обладавшее статусом управляющей организации до выбора такой организацией истца, выставляло счета за аналогичные услуги собственникам многоквартирных домов по указанным адресам и собирало денежные средства.

           Указанные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» от 28.02.2014                         дело № 2-64М4-45, в рамках которого истец обращался с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги к ряду собственников помещений в многоквартирных жилых домах. При рассмотрении указанного дела мировым судьей установлено, что собственники помещений, которым предъявлены требования, фактически оплатили услуги по содержанию и ремонту общего имущества ООО «ЖЭО «Пригорское» в размере 29 886 рублей 81 копейки. По изложенным основаниям в удовлетворении требований ООО «УК «Теплый дом» решением мирового судьи от 28.02.2014 отказано.

           Ссылаясь на то, что данные суммы получены ответчиком от собственников жилых помещений без законных оснований (при отсутствии статуса управляющей организации), ООО «УК «Теплый дом» обратилось в арбитражный суд с иском.

           Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал требования истца правомерными.

           Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.          

           В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

          Согласно пункту 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

           1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

           2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

           3) управление управляющей организацией.

           В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

           В силу пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

           Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

           Как следует из части 8 статьи 162 ЖК РФ, изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

           Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011                           № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

           Таким образом, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы не лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

           Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домов домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11.

           В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

           По смыслу указанной правовой нормы следует, что создание либо избрание новой управляющей организации, а соответственно наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо иного управляющего. осуществлявшего функции управления ранее.

          Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Смоленская область, Смоленский район,                              с. Пригорское, ул. Мира, д. 3, 4, 5, 6, 7, ул. Молодежная, д. 1 (протоколы собраний от 24.10.2012, 26.10.2012, договоры управления от 01.11.2011) в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Теплый дом», в связи с чем в соответствии с вышеназванными нормами договора управления с прежней управляющей организацией – ООО «ЖЭО «Пригорское» считаются прекращенными, и, соответственно, прекращаются обязанности ответчика по оказанию собственникам помещений услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.

           В период с 01.01.2013 по 31.07.2013 истец обладал статусом управляющей организации и действовал в соответствии с нормами законодательства, обязывающими управляющую компанию оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Собственники помещений многоквартирных домов отказались от услуг                                ООО «ЖЭО «Пригорское», избрав другую управляющую организацию, следовательно, ответчик в указанный период не вправе был производить какие-либо действия по управлению спорными домами и принимать платежи за содержание и ремонт жилья.

           В связи с тем, что ответчик не имел правовых оснований для получения платежей от населения спорного жилого дома, так как обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома у ответчика прекратились и перечисленные услуги оказывались истцом, полученные последним от собственников помещений денежные средства в размере 29 886 рублей 81 копейки являются неосновательным обогащением ООО «ЖЭО «Пригорское».

            Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

           Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Следовательно, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца, отсутствие правовых оснований для получения указанных денежных средств и размер неосновательного обогащения.

           Факт внесения собственниками помещений ООО «ЖЭО «Пригорское» в период с 01.01.2013 по 31.07.2013 платы в размере 29 886 рублей 81 копейки установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 45 в муниципальном образовании «Смоленский район» от 28.02.2014 (дело № 2-64М4-45), в котором ООО «ЖЭО «Пригорское» участвовало в качестве третьего лица.

           В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

           Примененный истцом в расчете платы за содержание и ремонт общего имущества тариф – 13,27 рубля за 1 кв. м утвержден протоколами общего собрания собственников от 24.10.2012 и от 26.10.2012.

           С учетом того, что истцом представлены доказательства получения ответчиком за его счет неосновательного обогащения в виде платы от жильцов домов, в отношении которых ответчиком утрачен статус управляющей организации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 29 886 рублей 81 копейки.

           Довод апелляционной жалобы о фактическом оказании ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества не может быть принят во внимание судом,  поскольку ООО «ЖЭО «Пригорское» не имело правовых оснований для оказания услуг по обслуживанию спорных жилых домов.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, в связи с этим  не может быть принята во внимание судом ссылка жалобы на непредставление истцом доказательств фактического оказания услуг по содержанию имущества многоквартирного дома   (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

            В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

           Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

            В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998  № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»