Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А68-11483/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

29 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-11483/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  29.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола заседания секретарем Сениной К.А., при участи в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест»                 Мелиховой Е.А., в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусева Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2014 по делу                                      № А68-11483/2013 (судья Бычкова Т.В.), вынесенное по заявлению Гусева Александра Анатольевича о фальсификации доказательств и назначении экспертизы по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест»                                 (ОГРН 1087154037717, ИНН 7107512075) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» (далее –  ООО «БизнесИнвест») Григорьев А.В. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.02.2014 ООО «БизнесИнвест» признано несостоятельным по признакам ликвидируемого должника. Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Мелихова Екатерина Анатольевна.

В газете «Коммерсант» от 01.03.2014 № 35 управляющим произведена публикация о введении процедуры конкурсного производства.

Гусев Александр Анатольевич обратился в суд с заявлением фальсификации доказательств и назначении судебно-технической экспертизы документов, представленных должников в суд, в подтверждение размера кредиторской задолженности.

Определением суда от 26.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гусев Александр Анатольевич подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

26.09.2014 Гусев Александр Анатольевич направил в суд по электронной почте  ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда Центрального округа кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-11483/2013 от 11.06.2014 и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 производство по апелляционной жалобе Гусева Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2014 по делу № А68-11483/2013, вынесенное по заявлению Гусева Александра Анатольевича о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Инвест» о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2014 и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.08.2014 по делу № А68-11483/2013.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2013 определение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2014 и на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.08.2014 по делу № А68-11483/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных других участвующих в деле  о банкротстве лиц на основании статьи 156 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела,  Гусев Александр Анатольевич 24.03.2014  обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 102 387 500 руб., 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2014 заявление Гусева Александра Анатольевича о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «БизнесИнвест» оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 определение суда области от 11.06.2014 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2013 определение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.08.2014 по делу № А68-11483/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                           «О несостоятельности (банкротстве)»  предусмотрено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Гусев Александр Анатольевич не является лицом, участвующим в деле, поскольку определением арбитражного суда от 11.06.2014 отказано в удовлетворении его заявления о включении ее требований в реестр требований кредиторов должника,  в связи с чем он не вправе обращаться в суд с ходатайством о назначении экспертизы.

Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

В суде апелляционной инстанции управляющий настаивал на прекращении производства по апелляционной жалобе, как поданной не участвующим деле лицом, вместе с тем определение вынесено в отношении заявителя, что дает ему право на его обжалование.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.06.2014 по делу                                   № А68-11483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                    И.Г. Сентюрина

Судьи

                                   Е.И. Можеева

                                   М.В. Токарева