Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А09-3601/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

29 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-3601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   28.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    29.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск,                                ОГРН 1063250004400, ИНН 3250064926) на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2014 по делу № А09-3601/2014 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Производственно-инвестиционная

компания»  (г. Брянск, ОГРН 1103256003421, ИНН 3250518584) (далее  – общество)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Брянской  области  с иском к управлению имущественных отношений Брянской области  (далее – управление) о возложении обязанности продлить договор аренды от 20.09.2010 № 2254.

Определением  суда от 29.04.2014 (т. 1, л. д. 78), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  участию  в  деле  в  качестве третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  относительно предмета спора, привлечено  управление по строительству и развитию территории города Брянска.

Решением  от  23.05.2013 (т. 1, л. д. 88),  оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (т. 2,                    л. д. 33), исковые требования удовлетворены.

Общество   22.09.2014  обратилось с заявлением о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 тыс. рублей (т. 3,  л. д. 9).

Определением суда от 19.11.2014 (т. 3, л. д. 64) заявление  удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель  отмечает то, что спор не является сложным, взысканные  расходы на оплату услуг представителя несоразмерными (рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, гражданам, учреждениям, организациям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014).

В отзыве общество просит определение оставить без  изменения, жалобу – без  удовлетворения. Указывает, что рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, гражданам, учреждениям, организациям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, фиксируют минимальный уровень сложившейся в Брянской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов. Считает, что затраченное представителем общества время на подготовку иска, изучение документов, участие в четырех судебных заседаниях свидетельствует о разумности и соразмерности взысканных с ответчика расходов.

 Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное  истцом ходатайство о  проведении судебного заседания в его  отсутствие удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009                   № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2014 между Мнацаканяном А.Г.  (адвокат) и обществом   (клиент) заключен договор № РС/902 (т. 3, л. д. 10), по условиям которого адвокат обязался оказать клиенту услуги по подготовке позиции и представлению интересов в арбитражном суде  по  делу  о  понуждении  к  пролонгации  договора  аренды  земельного  участка  в  г. Брянске  в  соответствии  с  законом,  а  клиент  обязался  оказывать  содействие  и своевременно принимать и оплачивать услуги.

В  соответствии  с  разделом 2 договора на  адвоката  возложены следующие  обязанности:  подготовка  позиции  и  представление  интересов   общества   в арбитражном  суде  по  делу  о  понуждении  к  пролонгации  договора  аренды  земельного участка в г. Брянске,  что включает изучение представленных документов, материалов,  подготовку  писем  о  пролонгации,  допсоглашения,  иска  в  суд, непосредственное ведение дела в Арбитражном суде Брянской области, подготовку иных документов  для  суда  и  изучение  документов,  представленных  клиентом; при необходимости –  составление  письменных  жалоб  в  вышестоящий  суд  и  необходимые заявления,  ходатайства  и  другие  документы  правового  характера  по  делу; каждое заседание  в  суде  (один  день  занятости); непосредственное  участие  в  качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве первой и второй инстанции с

представлением интересов  клиента в суде по иску и т.д.

Разделом 3 договора на клиента возложена обязанность выплатить гонорар  за дело в размере 50  тыс. рублей, из них  авансом  30 тыс.  рублей в  трехдневый  срок  с момента  заключения настоящего договора  и оставшуюся  сумму в 20 тыс.  рублей – в десятидневный  срок  с момента  вынесения решения первой инстанции путем передачи наличными по квитанции адвоката или путем перечисления на счет. Работа считается выполненной адвокатом и принятой клиентом при отсутствии  претензии  в  исполнении  обязательств  до    15  числа  каждого  месяца. Составление акта сдачи работ не требуется.

По акту оказанные услуги приняты обществом (т. 3, л. д. 11).

Квитанцией от 09.02.2014 общество перечислило исполнителю плату  за  юридические  услуги  в общей  сумме 50  тыс. рублей (т. 3, л. д. 12).

Факт участия представителя в заседаниях суда первой инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний  от 29.04.2014, от 22.05.2014, от 11.06.2014,  17.06.2014; в суде апелляционной инстанции – от 25.08.2014. Кроме этого, представителем  составлены исковые заявление (т. 1, л. д. 3),  заявление о  немедленном исполнении решения суда (т. 1, л. д. 94), отзыв на кассационную жалобу  (т. 2, л. д. 21)

В обоснование неразумности расходов ответчик  ссылается на рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, гражданам, учреждениям, организациям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014 (т. 3,  л. д. 43).

Вместе с тем, в данных рекомендациях определены минимальные расценки по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям. Категория споров, рассматриваемых в арбитражных судах, в качестве критерия, позволяющего сравнивать дела и рассматривать их с точки зрения аналогии, в решении Совета Адвокатской палаты Брянской области отсутствует.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств управлением) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) заявленных обществом требований разумным пределам, также в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по оказанию юридической помощи и обоснованности понесенных расходов. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

При таких обстоятельствах довод ответчика о несоразмерности расходов, связанных с оказанием юридических услуг  в суде первой инстанции, не принимается судебной коллегией.  Суд  вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения этих пределов. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не имелось, а истец представил доказательства реальности понесенных расходов, их соответствия установленным расценкам, уменьшение таких расходов либо отказ в удовлетворении требования об их взыскании являлись бы неправомерными.

Довод заявителя о том, что дело не является сложным, не опровергает факт  несения расходов и проанализированный  судом объем выполненной представителем работы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Вопрос о  госпошлине не рассматривается, поскольку ее уплата  за  подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных  расходов не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1  части 4 статьи 272, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2014 по делу                                        № А09-3601/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Ю.А.  Волкова

                         Е.Н. Тимашкова