Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А23-4165/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-4165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   28.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    29.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Весна» (Калужская область, Тарусский район, с. Кузмищево,   ОГРН 1084029002837, ИНН 4018009435) –  Федоровой М.В. (доверенность от 27.11.2013), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис СК» (г. Калуга, ОГРН 1114027004321, ИНН 4027104438) и третьего лица – администрации городского поселения «Город Таруса», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис СК» на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2014 по делу № А23-4165/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Весна» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис СК» о взыскании 961 482 рублей 58 копеек, в том числе задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 11.07.2013 № С-8/13 и договору подряда  от 28.06.2013 № С-7/13 в общей сумме 892 930 рублей, штрафа за несвоевременную оплату в сумме 22 306 рублей 25 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 246 рублей 33 копеек (т. 1,                       л. д. 3).

Определением суда от 26.09.2014 (т. 1, л. д. 159), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения «Город Таруса».

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требований в части штрафа в размере 22 306 рублей 25 копеек. Судом частичный отказ принят и производство по соответствующему требованию прекращено.

Решением суда от 31.10.2014  (т. 2, л. д. 100)  исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью истцом  факта выполнения работ и неправомерностью  уклонения  ответчика от их оплаты.

В апелляционной жалобе ООО «Мегаполис СК» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на непредставление доказательств  существования задолженности и необоснование истцом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (с 09.12.2013 по 21.07.2014).

В судебном заседании представитель истца  возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным и обоснованным принятый судебный акт. Пояснил, что в доказательство выполнения работ представлены соответствующие акты, а проценты начислены на сумму задолженности с более поздней даты, чем  возможно.  

Ответчик и третье лицо,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт (т. 2, л. д. 7), по условиям которого  подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными либо привлеченными силами  и средствами работы по ямочному  ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных  дорог в г. Таруса площадью 1 700 кв. метров в соответствии со сметной  документацией, техническими  характеристиками материалов (товаров), используемых  подрядчиком при выполнении работ, действующими нормативными актами.

Для выполнения своих обязательств ответчиком привлечен истец, с которым заключены договоры  подряда от 28.06.2013 № С-7/13 и от 11.07.2013 № С-8/13 (т. 1, л. д. 24, 85).

По условиям договора от 28.06.2013 № С-7/13 субподрядчик по поручению генподрядчика принял на себя обязательства в срок по 05.08.2013 выполнить собственными, либо привлеченными силами и средствами работы по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог в г. Таруса площадью 1 700 кв. метров в соответствии со сметной документацией (приложение № 2).

Генподрядчик, в свою очередь, обязался создать субподрядчику все необходимые условия для выполнения вышеуказанных работ, принять их результат и производить оплату в порядке, установленном договором (пункт 1.2 договора подряда).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в сумме                                        900 000 рублей. Цена договора не является фиксированной и подлежит изменению в течение всего срока выполнения работ. Цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема работ и иных условий исполнения договора (пункт 2.2 договора).

Разделом 3 договора на генподрядчика возложен обязанность производить финансирование по договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в следующем порядке: за выполненные работы – в течение 30 банковских дней после подписания генподрядчиком представленных субподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

По договору подряда от 11.07.2013 № С-8/13 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными либо  привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных жилых домов, а подрядчик обязуется завершить работы по ремонту в срок до 01.09.2013.

Цена договора  составляет  2 550 000 рублей и включает стоимость выполнения работ с обязательным выполнением всех видов работ, предусмотренных в ведомости дефектов и объемов работ, сметной документации, использование машин и механизмов, расходы на перевозку материалов, инвентаря и т.п., необходимых для проведения работ, иные затраты, связанные с выполнением работ, в том числе страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.2 договора на заказчика возложена обязанность производить финансирование по договору путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: за выполненные работы – в течение 20 банковских дней после подписания заказчиком представленных подрядчиком  акта сдачи-приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В подтверждение факта  выполнения работ в материалы дела представлены акты выполненных работ между администрацией и ответчиком, а также между истцом и ответчиком.

Общая стоимость работ, не опровергнутая ответчиком, составила  2 592 930 рублей (2 256 680 рублей по договору от 11.07.2013 № С-8/13) + 336 250 рублей (по договору от 28.06.2013 № 7/13)).

Согласно имеющимся в деле платежным поручениям ответчиком оплачено                  1 700 000 рублей (т. 1, л. д. 134–153).

Таким образом, задолженность  составила   892 930 рублей    (2 256 680 рублей + 336 250 рублей – 1 700 000 рублей).

Претензией от 17.06.2014  истец обратился к ответчику с требованием погасить долг в срок до 25.06.2014 (т. 1, л. д. 91). 

Отказ от добровольного удовлетворения предъявленных требований послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу  статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и администрацией, для исполнения обязательств перед которой ответчиком привлечен истец. О  фальсификации указанных документов, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ответчиком  не заявлено, в связи с чем  суд вправе был принять их в доказательство выполнения работ и наличия задолженности.

Таким образом, довод заявителя о непредставлении  доказательств задолженности не нашел своего подтверждения.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по погашению долга, суд первой инстанции, обоснованно взыскал с последнего                               46 246 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по  учетной ставке  в размере  8,25 % годовых по состоянию на 21.07.2014. Расчет процентов проверен судом и признан правильным, контррасчет не представлен.

Довод заявителя о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2013 по 21.07.2014, отклоняется судом, поскольку  это  не противоречит условиям пунктов 3.2 и 3.1 договоров о порядке оплаты выполненных подрядчиком работ.

Так, из представленных актов  выполненных работ следует, что  работы сданы 28.10.2013, в то время как проценты начислены с 09.12.2013, т.е. позднее возможной даты (с учетом предусмотренных  разделами 3 договоров срока оплаты в 20 и 30 дней соответственно после подписания актов).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2014 по делу № А23-4165/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Ю.А. Волкова

                         Е.Н. Тимашкова