Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А62-5214/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Ресурсуголь»                               (ОГРН 1094205015596, ИНН 4205183507) – Горюнова А.И. (доверенность от 04.08.2014), от должника – открытого акционерного общества «Смоленсклестоппром»                          (ОГРН 1026701422990, ИНН 6731017890) – Алпацкой С.В. (доверенность от 08.09.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсуголь на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2014 по делу № А62-5214/2014 (судья Сестринский А.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсуголь» (далее –                         ООО «Ресурсуголь») 11.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Смоленсклестоппром» (далее – ОАО «Смоленсклестоппром») несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной свыше трех месяцев оплатой последним задолженности в сумме 1 364 040 руб. 12 коп. за поставленный кредитором уголь по товарной накладной от 31.12.2012 № 131 в рамках договора поставки от 22.10.2012 № 22/10-12.

Решением суда от 22.09.2014 в удовлетворении заявления ООО «Ресурсуголь» отказано (т. 1, л. д. 104 – 107). Судебный акт мотивирован отсутствием признаков банкротства у должника, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В жалобе ООО «Ресурсуголь» просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом первой инстанции не учтен остаток не погашенной задолженности ОАО «Смоленсклестоппром» перед                             ООО «Ресурсуголь» в сумме 355 198 руб.

Представитель ООО «Ресурсуголь» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно пояснил, что задолженность в размере 355 198 руб. не является неустойкой и должна быть учтена при определении наличия признаков банкротства.

Представитель должника в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Как указало ООО «Ресурсуголь» в заявлении, наличие задолженности                        ОАО «Смоленсклестоппром» перед первым в сумме 1 364 040 руб. 12 коп. за поставленный уголь кредитором по товарной накладной от 31.12.2012 № 131 в рамках договора поставки от 22.10.2012 № 22/10-12 послужило основанием для обращения               ООО «Ресурсуголь» в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО «Смоленсклестоппром» 1 364 040 руб. 12 коп. основного долга и 334 701 руб.                 66 коп. неустойки.

Арбитражным судом Свердловской области определением от 02.07.2013 утверждено мировое соглашение по делу № А60-16941/2013, заключенное между истцом ООО «Ресурсуголь» и ОАО «Смоленсклестоппром», в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу 1 698 741 руб. 78 коп., из которых 964 040 руб. 12 коп. основного долга – до 10.07.2013, 734 701 руб. 66 коп. договорной неустойки – до 15.07.2013 (т. 1, л. д. 16 – 18).

Кроме того, этим же определением судом взыскано с ОАО «Смоленсклестоппром» в пользу ООО «Ресурсуголь» 20 496 руб. 86 коп. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

В связи с тем, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2013 по делу № А60-16941/2013 не было исполнено, ООО «Ресурсуголь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «Смоленсклестоппром» несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Смоленсклестоппром» была произведена оплата задолженности перед ООО «Ресурсуголь» в сумме 1 364 040 руб.               12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л. д. 79 – 83).

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы подтвердил, что перечисленные по платежным поручениям (т. 1, л. д. 79 – 83) денежные средства в размере 1 364 040 руб. 12 коп. засчитаны в счет исполнения условий утвержденного судом в деле № А60-16941/2013 мирового соглашения.

Кроме того, платежным поручением от 02.09.2013 № 811                                               ОАО «Смоленсклестоппром» перечислило в пользу ООО «Ресурсуголь» 4 085 959 руб.              88 коп. предварительной оплаты за уголь по договору от 22.10.2012 № 22/10-12. Как указал должник, произведенные им платежи свидетельствуют о погашении существовавшей задолженности перед кредитором, а также об отсутствии иной задолженности перед кредитором в настоящее время.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей                       3 Закона о банкротстве.

Согласно статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, установив факт отсутствия признаков банкротства у должника ОАО «Смоленсклестоппром», учитывая, что ООО «Ресурсуголь» не представило доказательств наличия неисполненного ОАО «Смоленсклестоппром» перед ним денежного обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, при том, что задолженность, подтвержденная определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2013 по делу № А60-16941/2013, должником погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Ресурсуголь».

Довод заявителя жалобы о наличии не погашенной ОАО «Смоленсклестоппром» задолженности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как было установлено, должник перечислил в пользу заявителя денежные средства в большем объеме, чем установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2013 по делу № А60-16941/2013.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                        110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2014 по делу                                    № А62-5214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.И. Можеева