Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А23-1534/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

29 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                             Дело № А23-1534/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тройка» на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2014 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А23-1534/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее – истец, взыскатель) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Тройка» (далее – ответчик, ООО «ТК «Тройка») об освобождении земельного участка, занятого временным сооружением (торговой палаткой), по адресу: г. Калуга, ул. Ленина, д.73 (остановочный комплекс).

Решением от 23.06.2014, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, требования Городской Управы города Калуги удовлетворены.

Для принудительного исполнения решения судом 26.09.2014 взыскателю выдан исполнительный лист.

В арбитражный суд 05.11.2014 поступило заявление ООО «ТК «Тройка»                                о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу.

Определением от 14.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить и приостановить исполнительное производство № 8160/14/40052-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем 24.10.2014 на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2014, до рассмотрения по существу кассационной жалобы должника (ответчика) на данный судебный акт.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что для принятия судом первой инстанции решения о приостановлении исполнительного производства достаточно было установить факт подачи кассационной жалобы. Кроме того, в заявлении обращено внимание суда первой инстанции на то, что судом апелляционной инстанции на 25.11.2014 назначено рассмотрение апелляционной жалобы должника (ответчика) на решение суда первой инстанции от 26.08.2014 по делу № А23-2696/2014 по иску должника (ответчика) к взыскателю (истцу) о понуждении заключить новый договор аренды земельного участка.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исчерпывающий перечень оснований приостановления исполнительного производства судом установлен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К случаям, когда исполнительное производство приостанавливается по усмотрению суда отнесены: оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождение должника в длительной служебной командировке; принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, иные случаи, предусмотренные статьей 40  Федерального закона (часть 2 статьи 39).

При этом суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Как следует из материалов дела, ООО «ТК «Тройка» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № 8160/14/40052-ИП, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Калужской области от 23.06.2014.

При этом в качестве основания для приостановления исполнительного производства ответчик указал на факт подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Калужской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнительного производства кассационная жалоба ООО «ТК «Тройка» на состоявшиеся судебные акты по делу не принята к производству судом кассационной инстанции.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов» дано разъяснение о том, что обращение заявителя с кассационной жалобой на вступившее в законную силу решение арбитражного суда не препятствует возбуждению исполнительного производства, если исполнение обжалуемого судебного акта не приостановлено судом кассационной инстанции.

Обжалование вступившего в законную силу решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Из этого следует, что направление жалобы в суд вышестоящей инстанции не является обстоятельством, влекущим обязательность приостановления исполнительного производства.

Для приостановления исполнительного производства необходимо наличие на то существенных оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо иных оснований в подтверждение заявления о приостановлении исполнительного производства, помимо изложенных выше, ООО «ТК «Тройка» суду первой инстанции приведено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ответчику в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда области об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнения судебного акта.

На основании вышеизложенного судом не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с подачей кассационной жалобы суд обязан был приостановить исполнительное производство.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2014 по делу                                   № А23-1534/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                        Ю.А. Волкова

                                                                                                                                   Е.В. Рыжова