Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А54-4300/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А54-4300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу Рязанского областного фонда поддержки малого предпринимательства на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2014 по делу № А54-4300/2014                             (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

 Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства (далее – Фонд) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИдеалСтрой» (далее – ООО «ИдеалСтрой») и Куликовой Дарье Владимировне о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 24.02.2014 № ССФ-26/2014 в сумме 1 000 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 71 445 рублей 20 копеек, пени в сумме 78 150 рублей 23 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Куликовой Д.В., автомобиль легковой AUDI А6, год выпуска 2011, цвет черный, регистрационный знак М989ММ62, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4G5CN051023, номер кузова WAUZZZ4G5CN051023, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 090 433 рублей 68 копеек, судебные издержки, связанные с уплатой денежных сумм эксперту-оценщику в размере 3 000 рублей (с учетом уточнений).

Решением арбитражного суда от 17.11.2014 заявленные требования частично удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, гарантийный фонд подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 24 февраля 2014 года между гарантийным фондом и       ООО «ИдеалСтрой» (Заемщик) заключен договор займа № ССФ-26/2014, по условиям которого Фонд передает Заемщику в собственность денежные средства (заем) в размере     1 000 000 рублей, а Заемщик обязуется на условиях настоящего договора возвратить Фонду полученные денежные средства до 25 февраля 2015 года и уплачивать ежемесячно проценты за пользование заемными средствами в размере 15,25 % годовых, согласно приложению (График платежей). Сумма займа выдается Заемщику на пополнение оборотных средств. Изменение целевого использования заемных денежных средств без согласия Фонда не допускается.

Согласно пункту 3.5 договора Фонд имеет право в одностороннем порядке досрочно истребовать сумму займа, уплату процентов и прочих платежей, причитающихся Фонду, в том числе, в случае нецелевого использования Заемщиком заемных средств, либо непредставления Фонду документов, подтверждающих целевое использование заемных средств в течение 60 календарных дней с даты выдачи займа; в случае просрочки Заемщиком платежа (в том числе промежуточного), предусмотренного графиком платежей, на срок более 10 дней, или просрочки по двум или более платежам.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты процентов за пользование заемными средствами или просрочку возврата суммы основной задолженности (суммы займа) Фонд начисляет Заемщику, а Заемщик уплачивает Фонду неустойку в размере 0,20% от неоплаченной суммы займа и процентов за каждый день просрочки.

С целью обеспечения обязательств Заемщика перед Фондом по договору займа были заключены договор поручительства от 24.02.2014 № ССФ-26/2014-П-1 с Куликовой Дарьей и договор залога от 24.04.2012 № ССФ-26/2014-З-1 с Куликовой Дарьей Владимировной.

Во исполнение условий договора займа истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2014 № 83.

24.02.2014 истец направил уведомления заемщику и поручителю о необходимости предоставления документов, подтверждающих целевое использование заемных средств, указав, что неисполнение данного требования является основанием для досрочного возврата суммы займа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора займа от 24.04.2014 № ССФ-26/2014, подписанного сторонами.

Истец обязательства по договору займа исполнил надлежащим образом, перечислив заемщику сумму займа 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2012 № 83.

Ответчик предусмотренную договором обязанность по представлению документов, подтверждающих целевое использование заемных средств, не исполнил.

Согласно пункту 1.1 договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства до 25 февраля 2015 года.

В срок, установленный условиями договора займа, заемщик сумму займа в размере 1 000 000 рублей не возвратил, не оплатил проценты за пользование займом.

Исходя из пункта 4.2 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель солидарно с заемщиком несет ответственность по возвращению суммы займа, процентов за пользование заемными средствами, а также за погашение штрафных санкций и иных убытков, понесенных Фондом в результате ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств.

По смыслу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 № 9007/12, спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом – единственным учредителем (участником) общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющий экономический характер, также имеет экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, как на дату заключения договора займа, так и на текущую дату, единственным учредителем (участником) ООО «ИдеалСтрой» является Куликова Дарья Владимировна.

Материалами дела подтверждается, что в целях обеспечения обязательств          ООО «ИдеалСтрой» по договору займа от 24.02.2014 № ССФ-26/2014 между фондом (Залогодержатель) и Куликовой Дарьей Владимировной заключен договор залога              № ССФ-26/2014-З-1.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьями 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

По договору залога от 24.02.2014 № ССФ-26/2014-З-1 Залогодержатель получил право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по договору займа от 24.02.2014 № ССФ-26/2014 получить удовлетворение своих денежных требований к Залогодателю из стоимости заложенного имущества.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Исходя из пункта 1.4 договора залога предмет залога – автомобиль легковой AUDI А6, год выпуска 2011, цвет черный, регистрационный знак М989ММ62, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4G5CN051023, номер кузова WAUZZZ4G5CN051023 оценен сторонами в сумме 1 700 000 рублей.

Из заключения специалиста № 09/14/13, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт», оценщиком Бакушиным С.П., рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет 1 363 042 рублей 10 копеек.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992               № 2872-1 «О залоге»  если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 разъяснено, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив содержание заключения специалиста от 30.09.2014 № 09/14/13 об определении рыночной стоимости транспортного средства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности принять его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отчет составлен в одностороннем порядке, без участия представителя ответчика, осмотр имущества оценщиком не производился, описание состояния имущества отсутствует, в качестве основания проведения оценки указано не определение рыночной стоимости заложенного имущества, а определение рыночной стоимости для целей купли-продажи (т. 1 л. д. 95).

Указание суда первой инстанции на то, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, само по себе не имеет значения, существенно влияющего на итоговый вывод.

Иных доказательств, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, определенной оценщиком               (1 393 042 рублей 10 копеек), от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора залога (1 700 000 рублей), с учетом того обстоятельства, что между заключением договора залога (24.02.2014) и датой проведения истцом оценки (24.09.2014) прошло семь месяцев, истцом не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.

С учетом изложенного суд области обоснованно определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога – 1 700 000 рублей.

Принятие истцом мер по оценке заложенного имущества, осуществленной во внесудебном порядке, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем расходы истца по оплате услуг оценщика не являются судебными расходами по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего