Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А54-1271/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

29 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А54-1271/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от заявителя – открытого акционерного общества «Соколовская строительная компания» (г. Рязань, ОГРН 1026201101354, ИНН 6230030890) – Хачатуряна М.Н. (доверенность от 15.01.2015), в отсутствие представителя ответчика – закрытого акционерного общества «Интер-ГРУП» (г. Рязань, ОГРН 1086229004135, ИНН 6229064502), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Соколовская строительная компания» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2014 по делу № А54-1271/2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам                                            (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2014 по делу № А54-1271/2013 открытому акционерному обществу «Соколовская строительная компания» (далее – истец, заявитель) отказано в удовлетворении требования о взыскании с закрытого акционерного общества «Интер-ГРУП»  (далее – ответчик) с учетом уточнения исковых требований неосновательного обогащения в сумме                     1 045 306 рублей (т. 11, л. д. 83-87).

Истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (т. 11, л. д. 90-91).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2014 в удовлетворении заявления отказано (т. 11, л. д. 137-141).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своих доводов заявитель ссылался на определения Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2013, от 17.03.2014, от 18.06.2014 по делу                                   № А54-6256/2011, которыми признаны недействительными сделки по оплате ответчиком задолженности истца перед третьими лицами и применении судом последствий недействительности сделок путем взыскания с третьих лиц, полученных ими от ответчика денежных средств, в пользу истца.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2014 по делу № А54-1271/2013 истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с ответчика с учетом уточнения исковых требований неосновательного обогащения в сумме 1 045 306 рублей                           (т. 11, л. д. 83-87).

Ссылаясь на определения Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2013, от 17.03.2014, от 18.06.2014 по делу № А54-6256/2011, которыми признаны недействительными сделки по оплате ответчиком задолженности истца перед третьими лицами и применении судом последствий недействительности сделок путем взыскания с третьих лиц, полученных ими от ответчика денежных средств, в пользу истца, последний обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (т. 11, л. д. 90-91).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на дату принятия решения суда от 08.04.2014 по делу № А54-1271/2013 заявителю было известно о перечислении ответчиком денежных средств по спорным платежным документам третьи лицам.  Поскольку о принятии Арбитражным судом Рязанской области определений по делу № А54-6256/2011 от 30.12.2013, от 17.03.2014 на дату вынесения решения суда от 08.04.2014 было известно заявителю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные указанными судебными актами юридические факты нельзя отнести к новым фактам, не существовавшим на момент принятия решения.

Кроме того, суд области указал, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам было подано истцом после истечении установленного частью                    1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока, ходатайство о восстановлении которого, в материалах дела отсутствовало.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой                       37 названного Кодекса.

На основании части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения обстоятельства.

По смыслу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются юридические факты, не существовавшие на момент принятия решения, а появившиеся впоследствии в результате принятия другим судом или иным юрисдикционным органом судебного или административного акта.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов возможен только в исключительных случаях. После вступления судебного решения в законную силу оно приобретает свойства обязательности исполнения и неизменности его содержания и может быть подвергнуто ревизии только в установленном процессуальным законодательством порядке в случае установления новых или вновь открывшихся обстоятельств, способных повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

По смыслу указанной нормы права судебный акт подлежит пересмотру только в случае, если суд, исходя из действительности оцениваемой сделки, принял незаконный и необоснованный судебный акт, в то время как впоследствии установлена ее недействительность.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2014 по делу № А54-1271/2013 заявитель ссылался на определения Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2013, от 17.03.2014, от 18.06.2014 по делу                                     № А54-6256/2011 (т. 11, л. д. 93-117), которыми признаны недействительными сделки по оплате ответчиком задолженности истца перед третьими лицами, а также последующее применение судом последствий недействительности сделок путем взыскания с третьих лиц, полученных ими от ответчика денежных средств, в пользу истца.

Проанализировав указанные заявителем сведения, суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу о том, что они  не отвечают  критериям статьи 311 АПК РФ,  и не признал их новыми обстоятельствами.

На дату принятия решения суда от 08.04.2014 по делу № А54-1271/2013 заявителю было известно о перечислении ответчиком денежных средств по платежным поручениям от 09.02.2012 № 96 на сумму 79 823 рубля 68 копеек, от 22.12.2011 № 914 на сумму 390 000 рублей, от 29.12.2011 № 948 на сумму 250 000 рублей, от 06.02.2012 № 87 на сумму 171 000 рублей, от 14.12.2011 № 878 на сумму 320 000 рублей, от 09.12.2011                  № 864 на сумму 500 000 рублей третьим лицам с согласия и по указанию самого истца.

Посредством перечисления указанных платежей ответчик фактически погашал имеющуюся задолженность перед истцом в рамках договора генерального подряда от 30.08.2010 № 12А.

Кроме того, о принятии Арбитражным судом Рязанской области определений по делу № А54-6256/2011 от 30.12.2013, от 17.03.2014 на дату вынесения Арбитражным судом Рязанской области решения от 08.04.2014 по делу № А54-1271/2013 было известно заявителю, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленные указанными судебными актами юридические факты нельзя отнести к новым фактам, не существовавшими на момент принятия решения.

Признание же недействительными сделок по оплате ответчиком задолженности истца перед третьими лицами по указанным выше платежным поручениям не влечет отрицания их назначения. 

При этом, вышеперечисленные сделки признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ как сделки, совершенные с предпочтением.

В ходе применения судом области последствий недействительности сделок, перечисленные по ним денежные средства подлежат возврату заявителю в связи с чем, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А54-6256/2011 от 30.12.2013, от 17.03.2014, от 18.06.2014 не имеют существенного значения для правильного разрешения настоящего дела, поскольку не могут повлиять на выводы суда относительно наличия у ответчика перед истцом задолженности в рамках договора генерального подряда от 30.08.2010 № 12А.

Вышеуказанные платежи были учтены судом при установлении наличия либо отсутствия задолженности у ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам было подано истцом после истечении установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячного срока, ходатайство о восстановлении которого, в материалах дела не содержат. 

Апелляционная инстанция обращает внимание, что  согласно определениям Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2013, от 17.03.2014, от 18.06.2014 по делу № А54-6256/2011 (т. 11, л. д. 93-117) все перечисленные ответчиком денежные средства по недействительным сделкам подлежат перечислению в пользу истца, на что правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Названными судебными актами задолженность ответчика перед истцом не восстановлена, что исключает возможность отнести данные определения к юридическим фактам, указанным в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства. Данный вывод подтверждается правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 29 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.09.2014 по делу                                      № А54-1271/2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.Н. Тимашкова

Л.А. Капустина