Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А23-84/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело №  А23-84/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Полигран» - Лоренца К.Б. (доверенность от 12.01.2015                № 2), Овчинникова А.В. (доверенность от 10.11.2014 № 16), Замятина Ю.К. (протокол общего собрания от 21.01.2013 № 7), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАЛУГАСТРОЙМОНТАЖ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2014 по делу А23-84/2014 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Полигран» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАЛУГАСТРОЙМОНТАЖ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 14.06.2012 № 12/06-2 в сумме 555 756 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены администрация муниципального образования «Износковский район», общество с ограниченной ответственностью «Калугажилпромстрой», государственное предприятие Калужской области «Автовокзал «Калуга» и Государственное учреждение Калужской области «Управление капитального строительства».

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Общество  с ограниченной ответственностью «КАЛУГАСТРОЙМОНТАЖ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на некачественное выполнение работ по устройству наливных полов в игровом зале спортивного центра в селе Износки  Износковского района Калужской области, ремонт которых затем производился обществом с ограниченной ответственностью «Калугажилпромстрой» по договору субподряда от 20.08.2013 № 3 в связи с наличием вздутий на поверхности полимерного покрытия пола, появившихся после сдачи работ истцом. Возражает против выводов назначенной судом строительно-технической экспертизы. Указывает на неверное указание в резолютивной части решения размера взыскиваемой истцом суммы задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «КАЛУГАСТРОЙМОНТАЖ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Полигран»  (подрядчик)  заключен договор подряда от 14.06.2012 № 12/06-2, согласно                 п. 1.1 которого подрядчик обязуется в течение срока действия договора выполнить работы по устройству наливных полов в универсальном игровом зале спортивного центра в селе Износки  Износковского района Калужской области, а заказчик  - принять результаты работ и выплатить подрядчику их стоимость (т. 1, л. д. 8-11). Срок выполнения работ по договору установлен в п. 1.3 с 14.06.2012 по 06.08.2012. Стоимость работ, производимых подрядчиком, составляет 1 755 756 руб., включая НДС, что установлено в п.2.1.

Платежными поручениями от 20.06.2012 № 951 и 09.07.2012 № 1083 ответчик уплатил истцу аванс в сумме 1 200 000 руб. (т. 1, л. д. 24-25). Поскольку работы не были оплачены в полном объеме, ООО «Полигран» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются нормами закона о договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформлялись актами и подписывались обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Качество работ ответчиком не оспаривается.

По смыслу статей 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязанности заказчика оплатить работы является их выполнение подрядчиком и передача результата работ заказчику. Указанная позиция содержится в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 1 755 756 руб. истец представил акт выполненных работ от 06.08.2012  формы КС-2 на сумму  1 755 756 руб.  справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 1 755 756 руб., подписанные без замечаний ответчиком, а также принятые без замечаний акты скрытых работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что работы подрядчику не оплачены в связи с тем, что в период гарантийного срока на поверхности полов стали появляться вздутия, просачивалась вода, к ремонтным работам было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Калугажилпромстрой» по договору субподряда от 20.08.2013 № 3. Указанный довод апеллянта отклоняется судом в силу следующего.

По ходатайству истца по делу проведена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Соответствует ли качество выполненных работ по устройству полимерных полов в игровом зале спортивного центра в с. Износки Износковского района Калужской области требованиям СНиП, ТУ и т.п.; если не соответствует, то каким требованиям; каковы причины попадания воды под полимерное покрытие указанных выше полов.

Согласно заключению экспертов от 04.09.2014 № 336/2-3 при устройстве наливных полов в универсальном игровом зале спортивного центра в селе Износки  Износковского района Калужской области  имеются следующие отклонения от требований технических регламентов: наличие вздутий на поверхности как основного полимерного покрытия пола, так и отремонтированного, наличие трещин в окрасочном слое наливного покрытия в месте ремонтных работ по замене полимерного покрытия, наличие следов от затирочного инструмента в местах ремонта наливного покрытия пола не соответствует требованиям Типовой технологической карты 96-04ТК на устройство полимерного наливного пола «Эповин» пункт 4.5.7.

В суде первой инстанции эксперты Сенин В.Н. и Улин Ю.Н. пояснили, что указанные отклонения имеются на отремонтированной поверхности полов, а вздутия – как на поверхности основного полимерного покрытия, так и отремонтированного. Причинами попадания воды под полимерное покрытие полов в игровом зале спортивного центра в                с. Износки Износковского района Калужской области является замена двух слоев наплавляемого гидроизоляционного материала на два слоя полиэтиленовой пленки с укладкой ее по слою щебеночной подготовки, что вызвало подъем капиллярной воды из грунта. Гидроизоляция, выполненная из полиэтеленовой пленки и уложенная по щебеночной подготовке, не соответствует своему функциональному назначению по причине сквозного продавливания на выступающих гранях щебенки и, как следствие, ведущая к попаданию влаги в бетонную подготовку, стяжку и под полимерное покрытие пола. О данном дефекте говорит появление водяных пузырей вновь на уже отремонтированных участках полимерного покрытия пола.

  Вместе с тем ответчик не отрицает отступление от утвержденного проекта в части изменения устройства гидроизоляции основания пола. Указанное обстоятельство подтверждается письмом ООО «КАЛУГАСТРОЙМОНТАЖ» от 06.08.2014 в адрес ГКУ Калужской области «УКС» и справкой ГКУ Калужской области «УКС» от 11.08.2014 о внесении изменений в проектную документацию и замене гидроизоляции основания.

 Апелляционным судом не принимаются во внимание возражения заявителя жалобы относительно выводов экспертного заключения. С учетом того, что ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта, ввиду отсутствия оснований сомневаться в достоверности вы­водов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное экспертное заключение суд находит полным, объективным, согласующимся с другими доказательствами по делу.

Также с учетом определения Арбитражного суда Калужской  области от 16.01.2015 по делу      № А23-84/2014 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, апелляционный суд отклоняет довод жалобы, о необоснованном взыскании с ответчика задолженности в сумме, больше, чем заявлено истцом.

При указанных обстоятельствах суд пришел суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования как обоснованные, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 555 756 руб. за выполненные по договору и принятые ответчиком строительные работы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 15.09.2014 по делу  № А23-84/2014   (с учетом определения Арбитражного суда Калужской  области от 16.01.2015 по делу      № А23-84/2014) оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Л.А. Капустина

                                                                                                                          Е.Н. Тимашкова