Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А62-6395/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

           03 февраля 2009 года                                  Дело № А62-6395/2008

           Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

            Постановление изготовлено в полном объеме   03 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего     Капустиной Л.А., судей                                             Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания судьей Капустиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-Капитал», г.Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 08 декабря 2008 года по делу № А62-6395/2008 (Судья Молокова Е.Г.) об обеспечении иска, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кенденковой Елены Сергеевны, г.Смоленск, о принятии мер по обеспечению иска индивидуального предпринимателя Кенденковой Елены Сергеевны,г.Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью«Интеллект-Капитал», г.Смоленск, о взыскании задолжности по договору поставки в размере 724338,05 руб., пени в размере 31296,06 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

           при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил.

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Кенденкова Елена Сергеевна,  г.Смоленск, обратилась в Арбитражный суд Смоленской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Капитал» (далее - ООО «Интеллект-Капитал»), г.Смоленск, о взыскании 755 634 руб. 11 коп., в том числе задолженности по договору поставки в размере 724 338 руб. 05 коп. и  пени в сумме 31 296 руб. 06 коп.

Одновременно истцом,  в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08 декабря 2008 года (судья Молокова Е.Г.) заявление удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства ООО «Интеллект Капитал» в размере 724 338 руб. 05 коп..

Принимая указанный судебный акт, первая инстанция пришла к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в пределах заявленной ко взысканию суммы основного долга.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Интеллект Капитал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит  его отменить.

Оспаривая судебный акт первой инстанции, апеллянт указывает на то, что истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска, не представил суду доказательств, которые затруднили или сделали невозможным исполнение судебного акта, а также не указал обеспечительную меру, которую просит принять.

Истец представил суду письменные возражения на апелляционную жалобу. Указывает, что определениями Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2009 обеспечительная мера замена и производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба рассмотрена по имеющимся материалам, в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Смоленской области от 08.12.2008 года.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части              2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу,  должен удостовериться в том,  что в случае удовлетворения  искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения в отношении определенного имущества, принадлежащего ответчику, существующего на момент обращения с иском. В силу названной  процессуальной нормы, обеспечительная мера в виде ареста на денежные средства или иное имущество должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

При этом суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании долга в размере 724 338 руб. 05 коп. и пени в сумме 31 296 руб. 06 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара.

В заявленном ходатайстве истец просит наложить арест на принадлежащие ответчику денежные средства.

В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с длительной неоплатой задолженности.

Таким образом, учитывая связь требуемых обеспечительных мер с предметом иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного ходатайства в виде наложения ареста на  денежные средства в размере, равном заявленной ко взысканию сумме задолженности.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном затруднении или неисполнении судебного акта, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку, как указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты, а следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности и довод апеллянта о неуказании истцом конкретной обеспечительной меры, о принятии которой он ходатайствует.

Так, из текста имеющегося в материалах дела искового заявления следует, что истец просил суд о наложении ареста на принадлежащие ответчику денежные средства. При этом отсутствие в приложенном ответчиком  к апелляционной жалобе  исковом заявлении, полученном им, не может быть признано обстоятельством, подтверждающим неуказание  истцом  о   конкретной  обеспечительной мере.

Во-первых, статья 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вообще не предусматривает направления в адрес ответчика заявления об обеспечительных мерах.

А во-вторых, ответчик, как лицо участвующее в деле, вправе был ознакомиться с его материалами в порядке, установленном статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несовершение лицом, участвующим в деле определенных процессуальных действий влечет  для него  наступление соответствующих правовых последствий этого (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционная инстанция особо отмечает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определениями Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2009 оспариваемая обеспечительная мера заменена (наложен арест на принадлежащие ответчику денежные средства в меньшем размере – 103 500 руб.) и производство по делу прекращено в связи с утверждением между спорящими сторонами мирового соглашения.

 При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований апеллянта и отмены законного и обоснованного судебного акта.

   Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционной инстанцией,  поскольку оплата государственной пошлины при обжаловании определения об обеспечении иска не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08 декабря 2008 года по делу № А62-6395/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий

Л.А.Капустина

  Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.И. Можеева