Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А68-12228/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                           Дело № А68-12228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» – представителя Нефедова М.Н. (доверенность от 20.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью «Агропром» – представителя Коротаева В.Э. (доверенность от 28.01.2014), рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2014 по делу № А68-12228/2013 (судья Тажеева Л.Д.), установил следующее.

 Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропром» (далее – ООО «Агропром») о взыскании долга в сумме          10 348 073 рублей 08 копеек, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 48 297 рублей 22 копеек (с учетом уточнения).

Решением суда 06.10.2014 заявленные требования частично удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «МРСК Центра и Приволжья» подало апелляционную жалобу.

            Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

             Судом установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2013 № 4182567, по которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

            Истцом представлен акт от 09.10.2013 № 74 замены (ввода в эксплуатацию) и определения правильности работы измерительного комплекса электрической энергии, в котором указано, что потребителем электроэнергии является ООО «Агропром», место нахождения точки поставки – комплекс по выращиванию шампиньонов д. Дьяконово, Веневский район, Тульская обл. Проверка проведена ведущим инженером ГОСУОУЭЭ Аркатовым А.А. в присутствии потребителя – заместителя директора по производству Чигина А.С. В графе причина замены (правильности работы) указано: план, нехарактерные расходы. Счетчик активной электрической энергии – Меркурий 230, балансовая принадлежность потребителя, место установки прибора учета - КРН потребителя. В графе замечания указано: отсутствие напряжения на 3-ей фазе счетчика, отсутствие пломбы на дверце ТН, что привело к недоучету электроэнергии.

            В акте от 09.10.2013 № 74 указано, что измерения производились приборами: секундомером СОП-2, зав. № 3334; вольтамперфазометром ВАФ-ПАРМА, зав. № 10336; токовыми клещами-Ватметром АТК 2200; универсальным прибором СЕ 602, зав.               № 840628.

            Истец представил суду свидетельства о поверке только на вольтамперфазометр ВАФ-ПАРМА, зав. № 10336 и универсальный прибор СЕ 602, зав. № 840628, пояснив, что при проверке работы прибора учета электроэнергии использовались только эти два прибора.

            17.10.2013 истцом был составлен акт № 412 о неучтенном потреблении электроэнергии, в котором указано, что при проверке выявлено безучетное потребление электроэнергии (отсутствие напряжения на одной фазе), отсутствует пломба энергоснабжающей организации на Т.Т., дано указание об устранении нарушения (акт от 09.10.2013 № 74).

            Из представленных в дело ведомостей потребления, счетов за сентябрь-октябрь 2013 года следует, что взыскиваемая с ответчика сумма долга                                               (10 348 073 рублей 08 копеек) представляет собой долг за потребленную в октябре-ноябре 2013 электроэнергию в сумме 79 636 рублей 75 копеек и стоимость зафиксированного актом от 17.10.2013 № 412 безучетного потребления в сумме 10 268 436 рублей 33 копеек.

            Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из пункта 173 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Плановые проверки приборов учета осуществляются сетевой организацией на основании плана-графика проведения проверок расчетных приборов учета, разработанного сетевой организацией и согласованного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в порядке, указанном в пункте 174 настоящего документа. В плане-графике проведения проверок расчетных приборов учета должны быть указаны точки поставки электрической энергии, в отношении которых проводится проверка, дата и время проведения проверки с учетом режима работы объекта и форма проверки.

Основанием для проведения внеплановой проверки приборов учета является: полученное от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего точки поставки, расположенные в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета в отношении обслуживаемых им точек поставки, но не более чем 10 процентов точек поставки, планируемых сетевой организацией к проверке в соответствии с указанным планом-графиком в этом же расчетном периоде; полученное от потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)) которого непосредственно или опосредованно присоединены к сетевой организации, заявление о необходимости проведения внеплановой проверки в отношении его точек поставки; выявление факта нарушения сохранности пломб и (или) знаков визуального контроля при проведении осмотра состояния расчетного прибора учета перед его демонтажем, осуществляемым в порядке, установленном настоящим разделом.

В соответствии со статьей 175 Основных положений № 442 сетевая организация при получении указанного в пункте 173 настоящего документа заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, если такое заявление содержит описание причин, обусловивших проведение такой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон. Форму внеплановой проверки приборов учета в этом случае выбирает сетевая организация исходя из описанных в заявлении причин, обусловивших ее проведение. В случае если внеплановая проверка приборов учета проводится по заявлению потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), то сетевая организация обязана пригласить гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию), обслуживающего этого потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) для участия в такой проверке.

Таким образом, как при плановой, так и при внеплановой проверке инициатор проверки обязан пригласить для участия в ней потребителя.

В рассматриваемом случае в акте от 09.10.2014 № 74 содержатся сведения о том, что проверка потребителя была плановой. Однако доказательств приглашения для участия в ней представителей потребителя истцом не представлено. Не могут служить таким доказательством и изложенные в этом акте сведения об участии в проверке от потребителя заместителя директора по производству Чигина А.С.

Ответчиком представлены приказ ООО «Агропром» от 17.07.2013 № 21к об увольнении Чигина А.С. с 19.07.2013 (т. 2 л. д. 82), а также справка о доходах физического лица (Чигина А.С.) за 2013 год № 13 по форме 2-НДФЛ, из которой следует, что последний раз начисление в ООО «Агропром» заработной платы Чигину А.С. производилось в июле 2013 года т. 2 л. д. 61).

Определением от 15.08.2014 суд предлагал истцу представить доказательства полномочий Чигина на А.С. на участие в проверке определения правильности работы приборов учета электрической энергии ООО «Агропром», состоявшейся 09.10.2013 и оформленной актом № 74. Однако истцом ни вышеуказанных доказательств, ни пояснений о том, на каком основании и в качестве кого Чигин А.С. участвовал в проверке, представлено не было.

Истец не пояснил, каким образом и кем был обеспечен доступ проводившего проверку представителя истца к приборам учета, находящимся в КНР потребителя, если представители потребителя не уведомлялись о проверке и не участвовали в ней.

Обоснованна и ссылка ответчика на то, что акте от 09.10.2013 № 74 и последовавшим за ним акте от 17.10.2013 № 412 о неучтенном потреблении электрической энергии указаны разные места отсутствия пломб: в акте № 74 указано, что нет пломбы на дверце ТН, а в акте № 412 указано, что пломбы нет на сборке Т.Т.

Таким образом, с учетом названных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно признал факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии недоказанным.

Что касается возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Агропром», то в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом (пункт 1). В силу абзаца второго пункта               1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2).

В рассматриваемом случае с учетом периода, за который истцом взыскивается долг (сентябрь-октябрь 2013), установленного пунктом 6.2 заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения от 01.03.2013 № 4182567 срока оплаты потребленной электроэнергии (до 18 числа месяца, следующего за расчетным), взыскиваемый долг относится к текущим платежам, поэтому спор рассматривается в исковом производстве.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод об отсутствии основания для удовлетворения заявления ответчика об оставлении искового заявления истца без рассмотрения.

На основании вышеизложенного доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения и противоречащие материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4   статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.10.2014 по делу № А68-12228/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  О.А. Тиминская

Судьи

                                   И.Г. Сентюрина                           

                                 М.В. Токарева