Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А54-3071/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А54-3071/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев апелляционную жалобу Гарантийного Фонда Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2014 по делу № А54-3071/2014 (судья Сельдемирова В.А.), установил следующее.

 Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Гарантийному Фонду Рязанской области (далее –  Гарантийный фонд) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по кредитному договору от 23.12.2010        № 09.40./10.127 в размере 2 077 600 рублей и задолженности по кредитному договору от 09.02.2011 № 09.40/11.15 в размере 1 389 500 рублей, а всего 3 467 100 рублей. В случае неисполнения вынесенного решения просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 8,25% годовых на всю взысканную судом в пользу истца сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнений).

Определением суда от 04.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бриз плюс» (далее – ООО «Бриз плюс») и Саплешин Роман Михайлович.

Решением арбитражного суда от 27.11.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, гарантийный фонд подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что 23.12.2010 между ОАО «МДМ Банк» (Банк) и ООО «Бриз плюс» (Заемщик) заключен кредитный договор № 09.40/10.127, в соответствии с которым Заемщиком получен кредит в размере 3 000 000 рублей с уплатой 20,50 процентов годовых за пользование кредитом и сроком возврата 18 декабря 2015 года.

Обязательства Заемщика перед Банком по кредитному договору от 23.12.2010         № 09.40/10.127 обеспечены договором поручительства от 23.12.2010 № 18.40/10.127/1, заключенным между ОАО «МДБ Банк» и Саплешиным Р.М., и договором залога от 23.12.2010 № 17.40/10.127, заключенным между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Бриз Плюс».

Также 09.02.2011 между ОАО «МДМ Банк» (Банк) и ООО «Бриз Плюс» (Заемщик) заключен кредитный договор № 09.40/11.15, в соответствии с которым Заемщиком получен кредит в размере 2 000 000 рублей с уплатой 13 процентов годовых за пользование кредитом и сроком возврата 07 февраля 2014 года.

Обязательства Заемщика перед Банком по кредитному договору от 09.02.2011         № 09.40/11.15 обеспечены договором поручительства от 09.02.2011 № 18.40/11.15/1, заключенным между ОАО «МДБ Банк» и Саплешиным Р.М., и договором залога от 09.02.2011 № 17.40/11.15, заключенным между ОАО «МДБ Банк» и ООО «Бриз Плюс».

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Бриз Плюс» обязательств по кредитным договорам от 23.12.2010 № 09.40/10.127 и от 09.02.2011 № 09.40/11.15           ОАО «МДМ Банк» обратилось в Советский районный суд города Рязани с требованием о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Решением Советского районного суда города Рязани от 23.04.2013 с ООО «Бриз Плюс» и Саплешина Р.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 09.02.2011 № 09.40/11.15 в размере                                               2 230 620 рублей 61 копейки, в том числе 1 985 000 рублей – просроченная задолженность.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 23.04.2013 с ООО «Бриз Плюс» и Саплешина Р.М. в пользу ОАО «МДМ Банк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 23.12.2010 № 09.40/10.127 в размере                                                   3 516 050 рублей 31 копейки, в том числе 2 975 000 рублей – просроченная задолженность.

Кроме того, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 09.02.2011 № 09.40/11.15 между ОАО «МДМ Банк» (Банк),       ООО «Бриз Плюс» (Заемщик) и Рязанским областным Фондом поддержки малого предпринимательства (Поручитель, правопреемник – Гарантийный фонд Рязанской области) 09.02.2011 заключен договор поручительства № 18.40/11.15/2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства Поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору от 09.02.2011                       № 09.40/11.15, заключенному между Банком и Заемщиком, в размере 1 400 000 рублей, что составляет 70% от суммы кредита.

Согласно пункту 3.1.1 договора поручительства, Поручитель обязался нести субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору в части возврата суммы основного долга в размере 70% от невозвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.4 договора поручительства в срок не позднее 15 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом Банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика. Одновременно Банк направляет копию указанного выше требования поручителю. В случае, если в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, Банк предъявляет требование к поручителю.

Поручитель производит платеж в течение срока, указанного в требовании Банка, либо, если такой срок не указан, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты получения требования Банка (пункт 4.3) .

Также для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 23.12.2010 № 18.40/10.127 между ОАО «МДМ Банк» (Банк), ООО «Бриз Плюс» (Заемщик) и Рязанским областным Фондом поддержки малого предпринимательства (Поручитель, правопреемник – Гарантийный фонд Рязанской области) 23.12.2010 заключен договор поручительства № 18.40/10.127/2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства Поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору от 23.12.2010                        № 18.40/10.127, заключенному между Банком и Заемщиком, в размере 2 100 000 рублей, что составляет 70 % от суммы кредита.

Условия пунктов 3.1.1, 4.2.1 и 4.2.4, 4.3 договора поручительства от 23.12.2010       № 18.40/10.127/2 аналогичны условиям договора поручительства от 09.02.2011                   № 18.40/11.15/2.

30.12.2011 истец направил в адрес ответчика извещение – уведомление о ненадлежащем исполнении заемщиком – ООО «Бриз плюс» обязательств по кредитным договорам от 23.12.2010 № 09.40/10.127 и от 09.02.2011 № 09.40/11.15.

06.05.2014 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности по кредитным договорам от 23.12.2010 № 09.40/10.127 и от 09.02.2011 № 09.40/11.15 в соответствии с договорами поручительства от 23.12.2010 № 18.40/11.127/2 и от 09.02.2011 № 18.40/11.15/2. Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитным договорам, а ответчик отказывается исполнить условия договоров поручительства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 Кодекса если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Кодекса).

В рассматриваемом случае обеспеченные поручительством обязательства по кредитным договорам от 09.02.2011 № 09.40/11.15 и от 23.12.2010 № 09.40/10.127 не исполнены надлежащим образом ни основным должником – ООО «Бриз Плюс», ни лицом, отвечающим с ним солидарно – Саплешиным Р.М. На дату рассмотрения спора задолженность ООО «Бриз Плюс» по кредитному договору от 23.12.2010 № 09.40/10.127 в сумме 2 968 000 рублей и по кредитному договору от 09.02.2011 № 09.40/11.15 в сумме        1 985 000 рублей не погашена, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Исходя из пунктов 1.3, 3.1.1 договоров поручительства от 23.12.2010                       № 18.40/11.127/2 и от 09.02.2011 № 18.40/11.15/2 ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктом 1.1 договора (70% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору).

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.4 договора поручительства в срок не позднее 15 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом Банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика. Одновременно Банк направляет копию указанного выше требования поручителю. В случае, если в течение 90 (девяноста) календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, Банк предъявляет требование к поручителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из материалов дела следует, что 06.05.2014 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности по кредитным договорам от 23.12.2010 № 09.40/10.127 и от 09.02.2011 № 09.40/11.15 в соответствии с договорами поручительства от 23.12.2010          № 18.40/11.127/2 и от 09.02.2011 № 18.40/11.15/2. Данное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении кредитором требования к основному должнику. Несовершение основным должником предусмотренных законом действий следует расценивать как отказ (уклонение) от исполнения своих обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором (отказ удовлетворить требование кредитора).

Соответственно, при этих условиях кредитор имел право обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку истцом подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 Кодекса, и задолженность основным должником не погашена, вывод суда о правомерности заявленного требования является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что банк не вправе предъявлять свое требование к фонду, поскольку отсутствуют доказательства принятия всех возможных мер по взысканию задолженности и реализации имущества, на которое было обращено взыскание, отклоняется как противоречащий нормам статьи 399 ГК РФ, а также порядку исполнения обязательств, установленных разделом 4 договора