Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А09-6921/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ситалл» на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2014 по делу № А09-6921/2014 (судья Данилина О.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Гофротара» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ситалл» (далее – ответчик)  о взыскании 1 434 048 рублей         57 копеек,  в том числе 1 270 577 рублей 21 копейки долга и 163 471 рубля 36 копеек неустойки.

 Решением суда от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в заявленном размере.

В жалобе ответчик просит решение от 22.10.2014 изменить, взыскать с ответчика 1 270 577 рублей 21 копейку основного долга. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права в части взыскания неустойки. Указывает на то, что срок действия договора № 01/07-10 от 01.07.2010 истек 31.12.2011 и не пролонгировался, а договор поставки № 18/11-13 от 18.11.2013 ответчиком не заключался. По мнению заявителя жалобы, условия договора, предусматривающие ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, распространяются на товар, поставленный до истечения срока его действия, то есть до 31.12.2011.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2010 между обществом с ограниченной ответственностью  «Гофротара»  (поставщик)  и  обществом с ограниченной от ответственностью «Ситалл»  (заказчик)  заключен  договор  поставки № 01/07-10  и дополнительное  соглашение  к  нему,  по  условиям  которых  поставщик  обязуется изготовить  и  поставить,  а  заказчик –  принять  и  оплатить  продукцию  согласно приложению  №1  от  01.07.2010,  являющемуся  неотъемлемой  частью  договора,  в количестве, согласно поданным заявкам (п.1.1 договора).

В  соответствии  с  пунктом 4.1  договора заказчик  производит  оплату  поставщику  за  поставленную продукцию согласно  выставленным  счетам-фактурам.  Расчеты  за  поставленную продукцию  производятся  путем  перечисления  денежных  средств  на  расчетный  счет поставщика в течение 30 календарных дней на основании выставленных  счетов-фактур или подписанных накладных. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 4.3, 4.5 договора).

В  пункте  1  дополнительного  соглашения  к  договору  (Приложение №2  к  договору) стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты или поставки товара виновная сторона  уплачивает  другой  стороне  по  ее  письменному  требованию  (претензии) штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, оплата или поставка которого просрочена, за каждый день просрочки по день выплаты неустойки включительно, а также возмещает причиненные ненадлежащим исполнением убытки.

В  пункте 6.1  договора определено,  что  все  споры  и  разногласия  между сторонами,  которые  могут  возникнуть  по  настоящему  договору,  если  они  не  будут разрешены путем переговоров, должны передаваться для разрешения в Арбитражный суд по месту нахождения истца. Для разрешения возможных споров стороны направляют друг другу претензии. Срок рассмотрения претензии 10 дней (пункт 6.4 договора).

Срок действия договора стороны установили в пункте 5.1 договора с момента его подписания до 31.12.2010 и  в  силу  пункту 5.2  договора  он  считается  пролонгированным  на один год, если в 10-дневный срок до окончания действия договора ни одна из сторон не уведомила другую сторону о прекращении договорных отношений. 

Впоследствии отношения сторон по поставке были оформлены договором              № 18/11-13 от 18.11.2013 и дополнительным соглашением к нему, заключенным на условиях, аналогичных условиям ранее подписанных договора и дополнительного соглашения.

           Во исполнение договорных обязательств истец поставил  ответчику  по  товарным накладным № 2766  от  26.11.2013, №2784  от  27.11.2013, №2794  от  28.11.2013, №2798  от 28.11.2013, №  2804  от 29.11.2013, №  2806  от 29.11.2013, №2810  от  29.11.2013, №181  от 29.01.2014,  №196  от  30.01.2014,  №206  от  31.01.2014,  №  249  от  06.02.2014,  №  266  от 08.02.2014,  №  308  от  13.02.2014,  №348  от  18.02.2014,  №372  от  20.02.2014,  №  463  от 06.03.2014, №1007  от  21.05.2014  товар  на  общую  сумму  4 140 577 рублей                 21 копейку.

Полученный товар ответчик оплатил частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 270 577 рублей 21 копейки.

Направленная в адрес ответчика претензия № 05/06-14 от 05.06.2014 оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 454 Кодекса предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты полученного товара в полном размере в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере             1 270 577 рублей 21 копейки.

Поскольку ответчиком оплата полученной продукции своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 163 471 рубля 36 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик расчет взыскиваемой неустойки не оспорил, контррасчет в опровержение расчета истца не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции также правильно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что договор поставки № 18/11-13 от 18.11.2013 ответчиком не заключался, не заслуживает внимания, поскольку является лишь голословным утверждением, не подтвержденным документально.

О фальсификации данного договора в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось.

Доводы заявителя жалобы о том, что срок действия договора № 01/07-10 от 01.07.2010 истек 31.12.2011 и не пролонгировался и то, что условия договора, предусматривающие ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, распространяются на товар, поставленный до истечения срока его действия, то есть до 31.12.2011, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из смысла пункта 5.2 спорного договора следует, что формулировка о продлении договора на календарный год касается периода продления договора, а не однократности продления только на один календарный год.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что от сторон спорного договора заявлений о прекращении или изменении договора в установленные договором сроки, не поступало. Ограничительных условий об однократности продления договора, в спорном договоре не содержится.

Апелляционный суд также учитывает, что в представленных в материалы дела накладных имеются ссылки на договор поставки № 01/07-10 от 01.07.2010, тем самым стороны подтвердили, что действовали в рамках указанного договора. Следовательно, спорные отношения вытекают из исполнения сторонами договора поставки № 01/07-10 от 01.07.2010, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поставка, по представленным в материалы дела товарным накладным осуществлялась в рамках договора поставки № 01/07-10 от 01.07.2010.

 Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Ситалл» и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2014 по делу № А09-6921/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

                                                                                                                               М.В. Токарева