Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А23-4356/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А23-4356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   28.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    28.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трошина Сергея Дмитриевича (ОГРНИП 304402919500052) на решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2014 по делу № А23-4356/2014 (судья Шатская О.В.), установил следующее.

Городская Управа города Калуги (г. Калуга, ОГРН1024001179113,                                   ИНН 4027017947) (далее – управа) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трошину Сергею Дмитриевичу  (далее – предприниматель) об  освобождении  в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу  земельного участка площадью 69 кв. метров по адресу:                                г. Калуга, ул. Московская, в районе  д. 235 от  временного сооружения (торговой палатки) путем его демонтажа;  предоставлении истцу права самостоятельно освободить указанный земельный участок от торговой палатки с отнесением соответствующих расходов на ответчика в случае неисполнения последним решения суда (т. 1, л. д. 2).

Решением суда от 30.10.2014  (т. 1, л. д. 83)  исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неправомерностью занятия ответчиком спорного земельного участка в связи с прекращением договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на  ненадлежащее уведомление об отказе от договора, поскольку из почтового уведомления невозможно установить, что оно получено ответчиком. Указывает на то, что  пунктом 6.2 договора предусмотрен судебный порядок его расторжения; условия одностороннего расторжения согласованы в  пунктах 4.1.1 и 4.1.6 договора, однако  оснований для одностороннего расторжения, изложенных в указанных пунктах, истцом не приведено. Отмечает, что спорный торговый павильон включен в схемы размещения нестационарных торговых объектов. Считает, что уведомление о расторжении договора аренды подписано неуполномоченным лицом.

Стороны,  извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в  их отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании постановления городской управы города Калуги от 03.08.2012 № 9009-пи между управой (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 10.08.2012 заключен договор аренды № 421/12 (т. 1, л. д. 5–8), по условиями которого арендатору в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 69 кв. метров из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000158:3 по адресу: г. Калуга,  ул. Московская, в районе д. 235, для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли продовольственными товарами, являющегося объектом движимого имущества, на срок 364 дня.

По акту приема-передачи (т. 1, л. д. 13) земельный участок передан предпринимателю.

По истечении срока действия договора предприниматель в отсутствие возражений арендодателя продолжил пользование земельным участком, в связи с чем в силу статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновился на неопределенный срок.

Уведомлением от 05.03.2014 № 1464/06-14 (т. 1, л. д. 14) истец, в порядке  статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, известил ответчика об отказе от договора и  прекращении его действия по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. Одновременно  управой указано на необходимость возврата  земельного  участка в соответствии со статьей  622  Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

Уведомление направлено предпринимателю  по месту нахождения, указанному в ЕГРИП, и возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (т. 1,                           л. д. 16).

Актом осмотра от  04.08.2014 (т. 1, л. д. 17) установлено, что земельный участок не освобожден и на нем расположена торговая палатка предпринимателя.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил арендуемый земельный участок, управа обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если арендатор  продолжает пользоваться  имуществом после истечения  срока  договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается  возобновленным  на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10, от  31.05.2011 № 16092/10).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомлением от 05.03.2014 № 1464/06-14 (т. 1, л. д. 14) истец в порядке  статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации известил ответчика об отказе от договора и  прекращении его действия по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. Одновременно  управой указано на необходимость возврата  земельного  участка в соответствии со статьей  622  Гражданского  кодекса  Российской Федерации. Указанное письмо возвращено органом почтовой связи «за истечением срока хранения» (т. 1, л. д. 16).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц»,  юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Поскольку уведомление об отказе от договора и возврате  земельного  участка было направлено по месту регистрации ответчика, фактическое его неполучение предпринимателем не может свидетельствовать о несоблюдении процедуры прекращения договора.

Таким образом, договор следует признать прекращенным с 14.07.2014 (через три месяца после  возврата органом почтовой связи уведомления).

В связи с этим довод заявителя о невозможности принятия во внимание уведомления управы  подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для дальнейшего пользования участком прекратились, возникла обязанность по его возвращению арендодателю,  предприниматель данную обязанность не исполнил, факт пользования  земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов подтвержден, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленное  управой требование.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ арендодателя от договора аренды не влияет на принятый судебный акт, поскольку отказ арендодателя от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок является безусловным и не связанным с какими-либо мотивами (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»,  постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 14381/10).

Вопрос включения (не включения) торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Законодательство не содержит норм, ограничивающих  арендодателя, действующего от имени публичного образования,  в реализации  прав, предусмотренных статьей 610 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  Таким образом, вопрос включения или невключения торгового  объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов не является правоопределяющим для разрешения дела.

Кроме того, из постановления управы от 25.08.2014 № 284-п следует, что  торговая палатка ответчика не включена в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального органа «Город Калуга» (т. 1, л. д. 57).

Довод заявителя о подписании уведомления об отказе от договора  неуполномоченным лицом – заместителем городского головы – начальником управления строительства и земельных отношений города Калуги – Денисовым Д.А судом отклоняется,  поскольку положением об управлении строительства и земельных отношений города Калуги, утвержденным решением городской думы городского округа «Город Калуга» от 01.02.2011 № 15, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляет управление строительства и земельных отношений города Калуги.

О фальсификации представленного уведомления о расторжении договора, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик  не заявлял.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2014 по делу № А23-4356/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Ю.А. Волкова

                         Е.Н. Тимашкова