Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А09-5446/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-5446/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме   28.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – Брянской городской администрации (г. Брянск,                                       ОГРН 1023202743574, ИНН 3201001909), ответчика – индивидуального предпринимателя Жичкина Алексея Александровича (п. Свень Брянского района Брянской области, ОГРНИП 304324524500069, ИНН 320700951436) и третьего лица – управления имущественных отношений Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1053244057085,                     ИНН 3250059309), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жичкина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2014 по делу № А09-5446/2014 (судья Терешин А.В.), установил следующее.

            Брянская городская администрация (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жичкину Алексею Александровичу (далее – ответчик, предприниматель) об обязании демонтировать самовольно установленный торговый киоск, расположенный по адресу:                   г. Брянск, Фокинский район, ул. Олега Кошевого, о/д 76, в 15-дневный срок со дня вступления решения суда в законную. Кроме того, в случае неисполнения                                         ИП Жичковым А.А решения суда в установленный срок истец просил предоставить ему право демонтировать нестационарный торговый объект – торговый киоск, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Олега Кошевого, о/д 76, с последующим взысканием расходов с предпринимателя.

           К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление имущественных отношений Брянской области (г. Брянск).

           Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя осуществить за свой счет демонтаж нестационарного объекта – торгового киоска, расположенного по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Олега Кошевого, о/д 76, в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения предпринимателем решения суда в установленный срок, предоставить право Брянской городской администрации демонтировать нестационарный объект – торговый киоск, расположенный по адресу:                    г. Брянск, Фокинский район, ул. Олега Кошевого, о/д 76, с последующим взысканием расходов с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как усматривается из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 28.10.2010 № 45300 с дополнительным соглашением к договору от 20.06.2012, предпринимателю на праве аренды сроком с 28.10.2010 по 01.10.2012 был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Брянск, Фокинский район, ул. Олега Кошевого, о/д 76, общей площадью 24 кв. м.

            На указанном земельном участке расположен торговый киоск с холодильным оборудованием, владельцем которого является ИП Жичкин А.А.

            Данный торговый киоск отсутствует в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденной решением Брянского городского Совета народных депутатов о 25.04.2012 № 781. Паспорт на спорный торговый объект в установленном законом порядке ответчику не выдавался.

            Договор аренды земельного участка от 28.10.2010 № 45300, заключенный до утверждения уполномоченным органом схемы, в связи с односторонним отказом арендодателя от договора аренды в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие.

           В ходе проверки был установлен факт самовольно занятия торговым киоском земельного участка в Фокинском районе города Брянска по ул.Олега Кошевого,                        о/д 76, что подтверждается актом обследования от 18.04.2014.

           Полагая, что ответчиком нарушены требования статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также требования Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденного решением Брянского городского Совета народных депутатов от 27.06.2012 № 803, администрация  обратилась в арбитражный суд с иском.

           Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал незаконным использование спорного земельного участка под расположенным на нем временным сооружением ответчика.

           Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

           В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее –               ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

           Пунктом  4 части 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ     «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно статье 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Таким образом, Брянская городская администрация как орган местного самоуправления в границах муниципального образования «город Брянска» осуществляет контроль за возведением недвижимых и движимых объектов (в том числе, нестационарных торговых объектов) и соблюдением порядка размещения данных объектов независимо от форм собственности и целевого назначения земель. В рамках предоставленных полномочий администрация не лишена права на обращение с исками о сносе временных сооружений при наличии фактических и правовых оснований для этого.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, администрация, как орган местного самоуправления, осуществляет контроль над возведением движимых и недвижимых объектов, соблюдением порядка размещения данных объектов.

Как установлено судом, земельный участок для размещения киоска был предоставлен ответчику на основании заключенного между управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) договора аренды от 28.10.2010 № 45300 на срок с 28.10.2010 по 01.04.2011. Впоследствии к указанному договору было подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого срок аренды был продлен до 01.10.2012.

В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона  от 28.12.2009 № 381-ФЗ                        «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Как установлено судом, в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска, утвержденной решением Брянского городского Совета народных депутатов о 25.04.2012 № 781, данный торговый киоск отсутствует. Паспорт на спорный торговый объект в установленном законом порядке ответчику не выдавался.

В связи с этим уведомлением от 05.09.2013 № 12771 управление имущественных отношений Брянской области известило предпринимателя о прекращении договора аренды и предложило ответчику не позднее трех месяцев с момента получения настоящего уведомления вернуть земельный участок, на котором установлен торговый киоск по акту приема-передачи.

Однако доказательств возврата арендованного ответчиком земельного участка арендодателю в ходе рассмотрения дела не представлено.

Факт создания ответчиком препятствий в пользовании земельным участком подтверждается обследования земельного участка в Фокинском районе города Брянска по ул.Олега Кошевого, о/д 76 от 18.04.2014.

При этом документы, подтверждающие правомерность использования спорного участка, у ответчика отсутствуют.

           В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка.

           В силу частей 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

           С учетом того, что на момент вынесения решения у предпринимателя отсутствовали предусмотренные законом основания для размещения временного сооружения (торговой палатки) на спорном участке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление, обязав освободить ответчика занимаемый им спорный земельный участок путем демонтажа торгового киоска.

            Довод апелляционной жалобы о наличии у предпринимателя правовых оснований на размещение спорного объекта по причине того, что управлением по строительству и развитию территорий г. Брянска рассматривается вопрос о выдаче положительного заключения о возможности размещения торгового объекта Жичкиным А.А. для включения в схему размещения торговых объектов на территории г. Брянска, отклоняется судом, поскольку само по себе такое положительное заключение без оформления в дальнейшем прав на размещение объекта ответчика в установленном законом порядке не имеет значения для рассмотрения настоящего спора. На дату принятия судом первой инстанции решения по делу документов, обосновывающих права ответчика на размещение киоска, суду не представлено.

           Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2014 по делу № А09-5446/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                                                   Е.В. Рыжова