Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А09-3768/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А09-3768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   27.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме    28.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей  Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии от     ответчика – открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» (г. Москва, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421) – Королевой Н.В. (доверенность от 01.01.2015), в отсутствие представителя истца – индивидуального предпринимателя                              Федоренкова Александра Николаевича (г. Брянск, ОГРНИП 310325414400225,                               ИНН 323400921789),  уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоренкова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2014 по делу № А09-3768/2014 (судья Азаров Д.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Федоренков Александр Николаевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ответчик, общество) о взыскании 114 141 рубля страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда  Брянской области от 11.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор страхования не предусматривает выплату страхового возмещения  в денежной форме, а предусматривает, что  страховое  возмещение  производится путем оплаты счетов станции технического обслуживания  автомобилей (СТОА) по направлению страховщика. Поскольку доказательства  уклонения  страховщика от исполнения  его обязанностей не представлены, суд счел необоснованными предъявленные требования.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2013 по ул. Авиационной в районе                          д. 28 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак М 394 АУ 32, принадлежащему предпринимателю, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП  автомобиль был застрахован ответчиком по рискам «Ущерб», «Угон» (Хищение) по договору страхования транспортного средства АТС/5207                                № 010105063 от 30.06.2013.

В договоре стороны предусмотрели,  что он заключен  в соответствии с Правилами  добровольного комплексного страхования транспортных средств от 03.04.2013 (далее – Правила).

В пункте 8 договора стороны предусмотрели, что  страховое возмещение осуществляется путем оплаты счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика. При наступлении  страхового случая по рискам «Угон (Хищение)» или «Ущерб» при  конструктивной гибели транспортного средства  страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В связи с наступлением страхового случая предприниматель 07.10.2013 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно отчету об оценке № М 898/10-13, составленному ООО «Автоэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 99 021 рубль, размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 7120 рублей.

В общей сложности по расчету истца размер страхового возмещения составил 114 141 рубль (99 021 рубль (стоимость восстановительного ремонта) + 7120 рублей (утрата товарной стоимости автомобиля) + 8000 рублей (расходы на проведение независимой экспертизы).

В письме от 31.10.2013 истцу было отказано в выплате страхового возмещения и выдано направление на ремонт.

Поскольку  страховая выплата не была получена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи  10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992  № 4015-1                     «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил.

В пункте 8 договора стороны предусмотрели, что страховое возмещение осуществляется путем оплаты  счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, исходя из буквального толкования  условий договора страхования, следует, что возможность  возмещения  ущерба, причиненного транспортному средству вследствие  ДТП,  не предусмотрена.

Требуя страховое  возмещения в денежной форме, истец фактически  требует изменения условий  договора страхования в одностороннем порядке, что  противоречит положениям статьи 310 ГК РФ.

 Материалами дела подтверждается, что страховая компания не отказывала истцу в страховом возмещении. Получив от страхователя заявление, она выдала направление на ремонт, а в письме от 31.10.2013 № 2601 (л. д. 12), сославшись на условия договора страхования, указала на невозможность денежного возмещения.

При этом отказ страхователя от  ремонта транспортного средства  в  СТОА  по  направлению  страховщика  не может быть оценен как недобросовестное невыполнение страховщиком  условий договора страхования (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 № ВАС-1037/14).

Доказательства  того,  что  имелись  какие-либо  объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, о создании страхователю каких-либо препятствий для такого ремонта, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного довод истца, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что страховщик не освобождается от выплаты утраты товарной стоимости при возмещении ущерба в натуральной форме, отклоняется судом.

           Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

           Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2014 по делу № А09-3768/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                                                   О.Г. Тучкова