Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А09-1626/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

28 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула

Дело № А09-1626/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  28.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И.,  судей Дайнеко М.М. и Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Бровченко Д.Г. (доверенность от 28.10.214), от арбитражного управляющего – Злобиной Е.А. (доверенность от 19.01.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП «111 военный завод Министерства обороны РФ»                   Петрущенкова Ю.М. на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2014 по делу   № А09-1626/2009 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «111 военный завод Министерства оборы Российской Федерации» (далее – должник, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.05.2009 в отношении предприятия введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Петрущенков Ю.М.

Определением суда от 22.10.2009 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

Решением суда от 11.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден        Петрущенков Ю.М.

13.05.2014 конкурсный кредитор – ФНС России в лице УФНС России по Брянской области обратился с жалобой об установлении факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим  ФГУП «111 военный завод Министерства оборы Российской Федерации» Петрущенковым Ю.М. возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 13.10.2014 жалоба удовлетворена частично, суд признал бездействие конкурсного управляющего Петрущенкова А.В. несоответствующим требованиям пункта 2 статьи 129, статье 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В жалобе конкурсный управляющий Петрущенков Ю.М. просит определение суда от 13.10.2014 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал доводы  жалобы, представитель уполномоченного органа против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан, в том числе, уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства.

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Судом установлено, что мероприятия по сбору и формированию конкурсной массы в отношении должника окончены.

Согласно списку работников ФГУП «111 военный завод Министерства обороны РФ» численность работников предприятия составляет 38 человек.

Функциональные обязанности сотрудников, продолжающих свою работу в ходе конкурсного производства, связаны с обеспечением надлежащего технического состояния мобилизационных мощностей, обеспечением эксплуатации, текущего ремонта объектов недвижимости и коммуникаций, обслуживанием электрооборудования и систем водоснабжения, содержания производственных площадей и производственного оборудования, обеспечением техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор, охраной объектов недвижимого и движимого имущества, уборкой помещений, организацией пропускного режима на территории предприятия.

Учитывая специфику данного предприятия и то, что мобилизационное задание с должника не снято, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области о том, что сохранение на предприятии минимального количества технических специалистов обусловлено необходимостью поддержания в исправном техническом состоянии мобилизационных мощностей, а также иного производственного оборудования и производственных площадей, сокращение численности работников до 12 приведен к невозможности выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по обеспечению сохранности имущества, материальных ценностей и документов должника.

При этом, проанализировав функциональные обязанности начальника отдела маркетинга и сбыта и начальника отдела документально-хозяйственного обеспечения – секретаря-референта, суд области правильно указал, что осуществление указанных функций не связано с целями конкурсного производства и необходимость в сохранении указанных штатных единиц отсутствует.

Выводы суда области о том, что ряд работников должника выполняют дублирующие функции, что не отвечает целям и задачам конкурсного производства и увеличивает расходы на проведение процедуры банкротства, также являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с выводами суда области в части доводов жалобы о бездействии конкурсного управляющего в части оценки и реализации имущества должника, в том числе ДОЛ «Елочка».

Согласно статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим на протяжении длительного времени с 24.04.2012 по 14.02.2014 не предпринимались меры по реализации имущества ДОЛ «Елочка».

Судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что на протяжении всего времени осуществления мероприятий по оформлению соответствующих прав на объекты недвижимого имущества ДОЛ «Елочка» конкурсным управляющим только в ноябре 2013 года начата работа по установлению статуса объектов недвижимого имущества ДОЛ «Елочка» как социально-значимого имущества.

С учетом изложенного, суд области правомерно признал обоснованным довод уполномоченного органа о допущенном конкурсным управляющим бездействии в части реализации имущества должника – ДОЛ «Елочка».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда области относительно допущенного конкурсным управляющим бездействия в части не проведения работы по реализации основного имущества должника.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся работников должника, выполняющих дублирующие функции, а также начальника отдела маркетинга и сбыта и начальника отдела документально-хозяйственного обеспечения – секретаря-референта, не заслуживает внимания, поскольку являются лишь голословными утверждениями, не подтвержденными документально.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФГУП «111 военный завод Министерства обороны РФ»  и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2014 по делу                                     № А09-1626/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    М.М. Дайнеко

                                                                                                                                                       О.А. Тиминская