Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А54-4230/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

28 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

     Дело № А54-4230/2014   

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  28.01.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МЯСОКОМБИНАТ ЗАХАРОВСКИЙ» (город Рязань, ОГРН 1096234005801, ИНН  6234070075) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2014 по делу № А54-4230/2014 (судья Картошкина Е.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ОХРАННАЯ ФИРМА «РЕКС» (город Рязань, ОГРН 1026201102311, ИНН 6230023885) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЗАО «МЯСОКОМБИНАТ ЗАХАРОВСКИЙ» с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга в размере 722 840 рублей 60 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 135 рублей 38 копеек за период с 06.06.2014 по 06.08.2014 по договору от 05.08.2009 на оказание охранных услуг                            (л. д. 4 – 5).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 722 840 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 135 рублей 38 копеек, а также 19 600 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 90 – 94).     

Не согласившись с судебным актом, ЗАО «МЯСОКОМБИНАТ ЗАХАРОВСКИЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (л. д. 100).

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика относительно ненадлежащего качества оказания услуг по договору и причинения ущерба, неоказания услуг в спорном периоде, не исследованы обстоятельства реального либо фиктивного оказания услуг. Указал на то, что судом было отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для формирования позиции по иску и привлечения нового представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, поскольку решение суда является законным и обоснованным, все юридически значимые обстоятельства по делу судом исследованы (л. д. 117).     

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Отзыв истца на апелляционную жалобу содержит ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя (л. д. 117), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ЗАО «МЯСОКОМБИНАТ ЗАХАРОВСКИЙ» (заказчик) и ООО «ОХРАННАЯ ФИРМА «РЕКС» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 05.08.2009 (л. д. 7 – 9), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране материальных ценностей заказчика, находящихся в пределах охраняемой территории Захаровского мясокомбината, расположенного по адресу: Рязанская область, Захаровский район, деревня Грачевка.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата производится согласно протоколу согласования договорной цены (приложение № 1).

Оплата выполненных работ производится согласно счетам и счетам-фактурам, выставленных на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора срок выполнения работ установлен с 10.10.2013 по 10.11.2013.

Согласно протоколу согласования цены от 31.12.2013 цена услуг по охране имущества заказчика в месяц составляла 400 000 рублей, а протоколу согласования цены от 27.05.2014 – 256 482 рубля (л. д. 85).

Соглашением от 09.07.2014 стороны расторгли договор от 05.08.2009 на оказание охранных услуг с 10.07.2014 (л. д. 12).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 722 840 рублей 60 копеек, что подтверждается актами от 31.05.2014 № 84, от 30.06.2014 № 106, от 09.07.2014 № 125 (л. д. 15 – 17), актом сверки взаимных расчетов за период 01.03.2014 – 09.07.2014 (л. д. 13).

Вместе с тем ответчик оказанные в спорный период услуги не оплатил.

В письме от 07.07.2014 № 96 истец обратился к ответчику с требованием об оплате сложившейся задолженности (л. д. 18). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО «ОХРАННАЯ ФИРМА «РЕКС» обратилось с иском в арбитражный суд (л. д. 4 – 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг на общую сумму 722 840 рублей 60 копеек подтверждается актами от 31.05.2014 № 84, от 30.06.2014 № 106, от 09.07.2014 № 125     (л. д. 15 – 17), а также актом сверки взаимных расчетов за период 01.03.2014 – 09.07.2014 (л. д. 13), подписанными сторонами без замечаний.

Доказательств того, что услуги не оказывались или оказывались ненадлежащего качества, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг в спорный период ответчик не представил, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции                  о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 722 840 рублей 60 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1                 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств установлен судом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014 по 06.08.2014 в сумме 7 135 рублей                       38 копеек (л. д. 41) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом области ходатайства об отложении рассмотрения дела несостоятелен, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Кроме того ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности в отсутствие представителя привлечения к участию в деле директора общества. Не совершение лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на ЗАО «МЯСОКОМБИНАТ ЗАХАРОВСКИЙ» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы ЗАО «МЯСОКОМБИНАТ ЗАХАРОВСКИЙ» определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на год (л. д. 111 – 113).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.10.2014 по делу № А54-4230/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МЯСОКОМБИНАТ ЗАХАРОВСКИЙ» (город Рязань, ОГРН 1096234005801, ИНН 6234070075) – без удовлетворения.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «МЯСОКОМБИНАТ ЗАХАРОВСКИЙ» (город Рязань, ОГРН 1096234005801, ИНН 6234070075) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                        Е.В. Рыжова

Судьи                                                                                                                   Е.Н. Тимашкова

                                                                                                                             О.Г. Тучкова