Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А23-332/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

28 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел. [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А23-332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Научно-производственное общество «КАРКАС» к ООО «Агропроминвест» о взыскании                            2 168 312 рублей 15 копеек (с учетом уточнения исковых требований от 16.06.2014,                    л. д. 69) , установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное общество «КАРКАС» (далее – истец, ООО «НПО «КАРКАС») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агропроминвест» (далее – ответчик, ООО «Агропроминвест») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2012 по 27.01.2014 в размере 1 685 694 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2012 по 17.06.2014 в размере 2 168 312 рублей 15 копеек.

Определением от 29.08.2014 в связи с не рассмотрением судом первой инстанции уточненных исковых требований истца от 16.06.2014 (л. д. 69) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (л. д. 98-101).

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, исковые требования истца с учетом уточнений от 16.06.2014, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что иск ООО «НПО «КАРКАС» подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 17.11.2011 по делу № А23-3862/10Г-19-229 утверждено мировое соглашение от 24.10.2011, заключенное между ООО «Агропроминвест» и ООО «НПО «КАРКАС»                       (л. д. 10-12).

Задолженность заказчика по мировому соглашению составила 17 260 908 рублей    10 копеек, из которых последним частично оплачена на сумму 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 мирового соглашения ответчик должен выплатить                4 315 226 рублей 84 копейки в срок до 31.12.2011.

Указанное условие мирового соглашения ответчиком выполнено не было, в связи с чем график погашения задолженности, составляющей 15 260 908 рублей 10 копеек, был нарушен.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с нарушением срока погашения денежного обязательства, истец предъявил ко взысканию проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные с учетом дат частичного погашения задолженности.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Заключив мировое соглашение, у ответчика возникло денежное обязательство, подлежащее исполнению в соответствии с условиями мирового соглашения.

Учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих правильность расчета истца, судом апелляционной инстанции из Малоярославецкого районного отдела судебных приставов Калужской области были истребованы документы исполнительного производства в отношении ООО «Агропроминвест» (л. д. 140-142).

Из представленных документов о распределении судебным приставом – исполнителем в спорный период денежных средств, поступивших в пользу ООО «НПО «КАРКАС» (взыскатель) в связи с обращением взыскания на денежные средства и имущество ООО «Агропроминвест» (должник) в процессе исполнения требований, содержащихся     в исполнительном листе от 31.01.2012 по делу № А23-3862/10Г-19-229 (л. д. 166-189), выписки из депозитного счета Малоярославецкого районного отдела судебных приставов Калужской (л. д. 196-199) следует, что представленный истцом расчет процентов (л. д. 69)  за спорный период является арифметическим неверным.

По расчету суда с учетом представленных материалов исполнительного производства с ответчика в пользу истца за период с 02.10.2012 по 17.06.2014 подлежат взысканию проценты в размере 2 173 817 рублей 75 копеек.

Вместе с тем, суд не может выйти за пределы заявленных требований, поэтому удовлетворяет требования истца исходя из уточненного искового заявления (л. д. 69) в размере 2 168 312 рублей 15 копеек.

Ответчиком контррасчета процентов не представлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (л. д. 98-101), решение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2014 подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Требования к форме и содержанию искового заявления, установлены статьей                     125 АПК РФ.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемой денежной суммы.

Пунктом 3 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из указанных норм АПК РФ следует, что истец должен представить суду расчет взыскиваемых процентов, который подлежит проверке судом, а потому он должен быть составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна.

В материалах дела имеется уточненное исковое заявление истца (л. д. 69), в котором последний просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2012 по 17.06.2014 в размере 2 168 312 рублей        15 копеек.

Из содержания данного расчета усматривается частичное погашение ответчиком задолженности. Однако документов, подтверждающих правильность определения истцом начала периода начисления процентов, размера задолженности, на которую подлежат начислению проценты в отдельных периодах (документы о погашении долга либо должником, либо в случае принудительного исполнения мирового соглашения – материалы исполнительного производства) истцом представлены не были.

Определением от 21.11.2014 (л. д. 123-126) суд апелляционной инстанции обязал ООО «НПО «КАРКАС» представить обоснованный расчет с приложением документов, подтверждающих правильность определения истцом начала каждого периода начисления

процентов, размера задолженности, на которую подлежат начислению проценты в отдельных периодах (документы о погашении долга либо должником, либо в случае принудительного исполнения мирового соглашения – материалы исполнительного производства).

В письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 АПК РФ                       (л. д. 116), со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ от представления каких – либо документов, подтверждающих погашение ответчиком задолженности, истец отказался.

Определение апелляционного суда от 21.11.2014 ООО «НПО «КАРКАС» исполнено не было, в связи с чем судебное разбирательство было отложено на 08.12.2014.

Определением от 15.12.2014 (л. д. 136-139) суд апелляционной инстанции обязал ООО «НПО «КАРКАС» в срок до 12.01.2015 исполнить определение суда от 21.11.2014, а именно предоставить апелляционному суду обоснованный расчет с приложением документов, подтверждающих правильность определения истцом начала каждого периода начисления процентов, размера задолженности, на которую подлежат начислению проценты в отдельных периодах (документы о погашении долга либо должником, либо в случае принудительного исполнения мирового соглашения – материалы исполнительного производства), а также письменные пояснения к расчету и запрашиваемым документам

Определение апелляционного суда от 15.12.2014 ООО «НПО «КАРКАС» исполнено не было.

Материалы исполнительного производства, их которых следует, что представленный истцом расчет пени за спорный период являлся арифметическим неверным, были истребованы судом апелляционной инстанции из Малоярославецкого районного отдела судебных приставов Калужской области в порядке статьи 66 АПК РФ  (л. д. 140-142).

Из вышеизложенного следует, что истцом не были соблюдены требования, пункта 7 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ, что привело к срыву судебных заседаний и затягиванию судебного процесса в целом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 111 АПК РФ, в связи с чем относит на ООО «НПО «КАРКАС» судебные расходы в виде государственной пошлины по иску в размере 33 841 рубля 56 копеек.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, неуплаченная истцом государственная пошлина по иску, исходя из уточненного искового заявления истца                     (л. д. 69), в размере 33 841 рубля 56 копеек подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме                2 000 рублей (л. д. 86) также относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 111, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.06.2014 по делу № А54-4735/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агропроминвест» (Калужская область, Малоярославецкий район, п. Юбилейный, ИНН 4011013785, ОГРН 1044003801808) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное общество «КАРКАС» (г. Санкт-Петербург, ИНН 7814081731, ОГРН 1037816014422) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                         2 168 312 рублей 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное общество «КАРКАС» (г. Санкт-Петербург, ИНН 7814081731, ОГРН 1037816014422) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 33 841 рубль 56 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Ю.А. Волкова

                         О.Г. Тучкова

                         Л.А. Капустина.