Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А09-10910/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

28 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-10910/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  22.01.2015

Постановление в полном объеме изготовлено  28.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» на определение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2014 по делу № А09-10910/2012 (судья Матвеева Н.И.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянсктеплоэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ответчик) о взыскании             2 287 034 рублей 25 копеек долга и 67 728 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда 25.06.2013 (в редакции определения об исправлении опечатки 27.06.2013) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано                   2318 603 рубля 07 копеек, в том числе 2 250 874 рубля 52 копейки долга, 67 728 рублей     55 копеек процентов.

Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2013.

Определением 20.11.2013 заявление удовлетворено частично, суд предоставил рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2013 по делу № А09-10910/2012 согласно следующему графику: до 27.11.2013 –215 000 рублей; до 27.12.2013 – 215 000 рублей; до 27.01.2014 – 314 767 рублей; до 27.02.2014 –             314 767 рублей; до 27.03.2014 – 314 767 рублей; до 27.04.2014 – 314 767 рублей; до 27.05.2014 – 314 767 рублей; до 27.06.2014 – 314 768 рублей 07 копеек.

На основании выданного Арбитражным судом Брянской области исполнительного листа серии АС № 005101486 судебным приставом-исполнителем Унечского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области было вынесено постановление от 29.11.2013 о возбуждении исполнительного производства № 20817/13/30/32 в отношении должника – ООО «Наш дом».

Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» 18.09.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №20817/13/30/32 и предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок шесть месяцев согласно графику платежей до 30.03.2015.

Определением 01.10.2014 заявление ООО «Наш дом» оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для приостановления исполнительного производства и тем, что повторное предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда до 30.03.2015 повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон.

В жалобе ООО «Наш дом» просит определение от 01.10.2014 отменить, приостановить исполнительное производство по делу, предоставить рассрочку исполнения решения на шесть месяцев. В обоснование своей позиции ссылается на сложное финансовое положение. Отмечает, что должник является единственной действующей управляющей компанией на территории города Унеча и Унечского района на обслуживание которой состоит 147 многоквартирных домов.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, заявитель просил приостановить исполнительное производство № 20817/13/30/32 и предоставить рассрочку исполнения решения суда на шесть месяцев согласно следующему графику оплаты задолженности: до 30.10.2014 – 72 806 рублей, до 30.11.2014 – 72 806 рублей, до 30.12.2014 – 72 806 рублей, до 30.01.2015 – 72 806 рублей, до 30.02.2015 – 72806 рублей, до 30.03.2015 – 72806 рублей.

В обоснование своего заявления должник сослался на то, что по состоянию на 17.09.2014 сумма оплаты взысканной по решению суда задолженности составляет 1 883 767 рублей, остаток неоплаченной задолженности составляет 434 836 рублей           07 копеек долга и 2000 рублей государственной пошлины. Заявитель также указал, что в случае взыскания с него оставшейся суммы долга согласно графику платежей, ООО «Наш дом» не сможет закупить строительные материалы для текущих ремонтов и подготовки домов к отопительному сезону, не сможет выплачивать заработную плату своим сотрудникам, что приведет к массовому увольнению в процессе отопительного сезона. Заявитель отметил, что он является единственной действующей компанией на территории города Унечи и Унечского района, на обслуживании которой состоит 147 многоквартирных жилых домов, сослался на заключение с ГУП «Брянсккоммунэнерго» в рамках дела № А09-8044/2014 мирового соглашения по выплате долга населения на сумму 443 133 рубля 12 копеек. Общество не имеет собственных средств, задолженность населения перед обществом по состоянию на 01.09.2014 составила 8 374 860 рублей           85 копеек, по взысканию которой с должниками ведется постоянная претензионная работа с передачей документов по должникам в суд и судебным приставам.

В силу пункта 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статьях 39, 40 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) приведены основания для приостановления исполнительного производства.

При этом приведенный в данных нормах права перечень оснований приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом положений вышеуказанных норм, отказ в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства является правильным.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанная норма не содержит перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003          № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и, учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда от 25.06.2013 по настоящему делу и отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Доводы заявителя жалобы о сложном финансовом положении, не заслуживают внимания, поскольку наличие тяжелого материального положения должника не может рассматриваться как основание для предоставления рассрочки исполнения судебного акта в любом случае, так как не относится в силу своей субъективности к обстоятельствам, о которых идет речь в статье 324 Кодекса. Кроме того, данное обстоятельство не препятствует совершению исполнительных действий, так как взыскание может быть обращено на иное имущество должника, в том числе дебиторскую задолженность.

Более того, судом приняты во внимание и интересы взыскателя, поскольку с момента возникновения обязательств по оплате прошло длительное время, до настоящего времени решение в добровольном порядке не исполнено, в отношении взыскателя введено конкурсное производство сроком до 20.02.2015.

Ссылка заявителя жалобы на то, что должник является единственной действующей управляющей компанией на территории города Унеча и Унечского района на обслуживание которой состоит 147 многоквартирных домов, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» и отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 01.10.2014 по делу                           № А09-10910/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                                    И.Г. Сентюрина

                                                                                                                               М.В. Токарева