Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А09-7072/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 февраля 2009 года

Дело №А09-7072/2008-24

Резолютивная часть постановления объявлена  03 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судьей  Игнашиной Г.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Брянскстрой»

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 30 октября 2008 года по делу № А09-7072/2008-24 (судья Запороженко Р.Е.)

по заявлению ГУП «Брянскстрой»

к Управлению имущественных отношений Брянской области

3-е лицо: ГУП «Брянскоблстройэксплуатация»

о признании недействительным ненормативного правового акта от 13.03.2006  № 37,

при участии: 

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от   ответчика: Афанасенкова Е.В. по доверенности,

от 3-го лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Брянскстрой» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению имущественных отношений Брянской области (далее - Управление) о признании недействительным приказа от 13.03.06 № 37.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2008 в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском заявителем установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока.

Предприятие  обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, приказом Управления от 13.03.06 № 37 «О перераспределении имущества ГУП «Брянскстрой» нежилые помещения площадью 416,4 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, 50, исключены из состава имущества Предприятия и закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП «Брянскоблстройэксплуатация».

30.03.06 между заявителем и ГУП «Брянскоблстройэксплуатация» подписан акт о приеме - передаче объекта здания (сооружения), на основании которого заявитель передал ГУП «Брянскоблстройэксплутация» нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, 50.

17.07.06 определением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-5594/06-8 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.06 по делу № А09-5594/06-8 в отношении заявителя открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Платонов A.M.

Не согласившись с приказом Управления от 13.03.06 № 37 Предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований на основании ч.4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обра­щения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов не­действительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено не­обходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленно­го срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока реша­ется судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтере­сованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного сро­ка, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, восстановление пропущенного процессуального срока носит заявительный характер. В случае пропуска указанного срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении суд не вправе восстановить срок по своей инициативе.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, 50, в конкурсную массу не включены и были переданы ответчику в аренду о чем заключен соответствующий договор от 10.01.2006 (л.д. 29-31), подписанный конкурсным управляющим.

Изложенное свидетельствует о том, что конкурсный управляющий Предприятия располагал сведениями о перераспределении имущества еще в 2006 году.

Кроме того, 30.03.06 между заявителем и ГУП «Брянскоблстройэксплуатация» подписан акт о приеме - передаче объекта здания (сооружения), на основании которого заявитель передал ГУП «Брянскоблстройэксплутация» нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Калинина, 50, то есть заявителю стало известно об оспариваемом акте не позднее 30.03.2006.

С заявлением о признании приказа Управления незаконным Предприятие обратилось в арбитражный суд 01.09.2008, то есть за пределами установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока.

С ходатайством о восстановлении указанного срока Предприятие не обращалось.

Довод конкурсного управляющего о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав конкурсного управляющего как физического лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий для своевременного обращения Предприятия в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, в связи с чем в удовлетворении его требований отказано правомерно.

Суд также учитывает, что в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Поскольку  действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав как для государственных органов, так и для частных лиц,  их нарушение без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия - отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 20.12.99 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», судам необходимо принимать во внимание принцип баланса частных и публичных интересов. При этом судебной оценке должны подвергаться не только действия (бездействие) государственных органов (в том числе и судов), но и выполнение своих обязательств частными лицами.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, во внимание не принимаются, поскольку пропуск установленного ст. 198 АПК РФ срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30 октября 2008 года по делу  № А09-7072/2008-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           О.А. Тиминская

В.Н. Стаханова