Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А09-10156/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

27 января 2015 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-10156/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2015

Постановление изготовлено в полном объеме  27.01.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь и К»   (г. Брянск, ОГРН 1033231000692, ИНН 3235004961), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Бежицагражданстрой» (г. Брянск, ОГРН 1023201063786, ИНН 3232037380) и общества с ограниченной ответственностью «Жилремстрой»                           (г. Брянск, ОГРН 1093254014534, ИНН 3255509689), и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон» (г. Брянск, ИНН 3255506381, ОГРН 1093254002445), уведомленных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                      «Торговый дом Бетон» на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2014 об отмене обеспечительных мер по делу № А09-10156/2013 (судья                     Супруненко В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь и К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бежицагражданстрой» и обществу с ограниченной ответственностью «Жилремстрой» о признании договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 27.06.2013 № 20/1у, подписанному между ООО «Бежицагражданстрой» и ООО «Жилремстрой», недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бетон».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.05.2014 производство по делу № А09-10156/2013 приостановлено до принятия окончательного судебного акта по делу № А09-3298/2014.

Одновременно ООО «Стройдеталь и К» было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области совершать любые действия по государственной регистрации, в том числе права собственности на квартиры № 239, 242, 280, 283 в 10-этажном многоквартирном жилом доме (стр. поз. 2, 1-я очередь строительства) в жилой застройке на территории бывшего военного городка № 8 по                  пер. Брянскому в Бежицком районе города Брянска, расположенному по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, квартал, ограниченный ул. Молодой гвардии, пер. Брянским и                        пер. Литейным.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2013 по делу                         № А09-10156/2013 (с учетом определений Арбитражного суда Брянской области от 14.01.2014 и от 21.01.2014 по делу № А09-10156/2013 о замене обеспечительных мер) приняты обеспечительные меры, а именно: суд запретил управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области совершать любые действия по государственной регистрации, в том числе права собственности на квартиры № 239, 283 в 10-этажном многоквартирном жилом доме                (стр. поз. 2, 1-я очередь строительства) в жилой застройке на территории бывшего военного городка № 8 по пер. Брянскому в Бежицком районе города Брянска, расположенному по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, квартал, ограниченный                                ул. Молодой гвардии, пер. Брянским и пер. Литейным.

ООО «Бежицагражданстрой» 23.10.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2014 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью                      «Торговый дом Бетон» подало апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что приведенные в определении обстоятельства не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры, в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, необходимость применения обеспечительных мер законодатель связывает со следующими обстоятельствами: затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, принятого в будущем по их делу, разумностью и обоснованностью требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как видно из материалов дела, суд, удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может привести к передаче ООО «Жилремстрой» прав требования третьим лицам, которые будут являться добросовестными приобретателями. Данное обстоятельство, в свою очередь, сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю – ООО «Стройдеталь и К», который является взыскателем по исполнительному производству в отношении ООО «Бежицагражданстрой» с учетом обращения взыскания на право требования по договору участия в долевом строительстве от 24.04.2013 № 20 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП от 11.11.2013 № 981298/13/04/32.

Часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Однако, учитывая отсутствие в Кодексе перечня оснований для отмены обеспечительных мер, вопрос о наличии таких оснований решается судами с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, общество с ограниченной ответственностью «Бежицагражданстрой» указало на то, что  обеспечительные меры препятствуют исполнению договора № 1 уступки прав требования от 14.08.2014, заключенного между ООО «Бежицагражданстрой» и                                               ООО «Стройдеталь и К», в соответствии с которым ООО «Стройдеталь и К» (цессионарий) в качестве отступного приняло от ООО «Бежицагражданстрой» (цедент) право требования денежных средств с МУП «Брянскгорстройзаказчик» города Брянска в размере 1 305 416 рублей 23 копеек.

По смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Как разъяснено пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Между тем в заявлении ООО «Бежицагражданстрой» об отмене обеспечительных мер не приведено каких-либо обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер применительно к положениям статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разумность и обоснованность принятых обеспечительных мер, вероятность причинения ущерба и т. д.

Приведенные заявителем факты не могут служить основанием для отмены обеспечительных мер и подлежат оценке судом при рассмотрении исковых требований по существу в судебном заседании с участием представителей обеих сторон.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не указал, каким образом обеспечительные меры препятствуют исполнению договора № 1 уступки прав требования от 14.08.2014, заключенного между ООО «Бежицагражданстрой» и                                               ООО «Стройдеталь и К».

В рассматриваемом случае апелляционный суд повторно проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер с учетом изложенных заявителем доводов и сложившихся на момент рассмотрения ходатайства обстоятельств и пришел к выводу о том, что ООО «Бежицагражданстрой» не представлено весомых доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания для применения обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и тот факт, что при наличии подобных обстоятельств и доказательств в их подтверждение определением суда от 07.10.2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бежицагражданстрой» об отмене обеспечительной меры по настоящему делу было отказано.

Доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, в нарушение части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ходатайства не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, а значит, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2014 по делу                                          № А09-10156/2013 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бежицагражданстрой» об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Л.А. Капустина

О.Г. Тучкова